Financiar

Las elecciones para el Presidente y el Congreso dominan la estructura electoral de la política estadounidense. Hay muchas elecciones en Estados Unidos cada año, ya que hay una gran cantidad de cargos que ocupar en muchos niveles de gobierno. El costo total de estas elecciones es enorme. En 1976, el costo total de la campaña electoral fue de $ 540 millones. El costo de la campaña presidencial en 1996 fue de $ 232 millones. La campaña electoral nacional de 2000 en total bien puede haber costado más de $ 1 mil millones.

A lo largo de los años, el costo de la campaña electoral ha aumentado considerablemente debido principalmente al uso ampliado de los medios, especialmente la televisión. La campaña electoral presidencial de 1996 gastó casi $ 116 millones en eventos relacionados con los medios. A esto se sumó el costo de las campañas de costa a costa que requieren que los candidatos traigan consigo una gran cantidad de asesores, escritores de discursos, oficiales de prensa, etc. Se necesitaron considerables recursos financieros para esta elección presidencial. Esto fue eclipsado por la campaña electoral de 2000 principalmente porque el resultado de 1996 fue visto por muchos como una conclusión inevitable, mientras que la campaña de 2000 fue vista como una competencia muy igualada. Ambos candidatos utilizaron mucho la televisión para "vender" sus creencias.

Hay leyes a las que cada parte se adhiere con respecto a la adquisición de dinero. Sin embargo, se reconoce que son fáciles de omitir y el presidente Johnson lo reconoció en 1967 cuando dijo que las leyes "eran más vacías que la ley". El uso de "dinero blando" es muy importante.

El trasfondo de estas leyes es simple. La investigación sobre el asunto Watergate (cuando Nixon era presidente) descubrió que Nixon había ganado con frecuencia fondos de fuentes que a cambio requerían favores. La Asociación de Productores de Leche dio a la campaña de Nixon $ 2 millones a cambio del apoyo del presidente para un aumento en el precio de la leche. Nixon también recibió $ 1.7 millones de personas que posteriormente se convirtieron en embajadores. En total, $ 60 millones fueron adquiridos dudosamente y una gran parte de esto se gastó en actividades contra el Partido Demócrata.

La reacción a esto fue el fallecimiento del Ley Federal de Campaña Electoral en 1971, que posteriormente se modificó en 1974, 1976 y 1979. El problema que enfrentaron los legisladores fue el tema "tan antiguo como el propio Estados Unidos" (Bowles): organizaciones o individuos que donan grandes sumas a un candidato que podría ser elegido y luego ese donante esperar algo a cambio.

FECA ordena cambiar esto. Estableció reglas estrictas sobre las contribuciones de campaña y el gasto de campaña. Establece que un individuo solo puede aportar $ 1000 a cualquier candidato. Una organización solo puede aportar $ 5000. FECA también quería imponer un límite a la cantidad que un candidato podía gastar en una campaña, pero la Corte Suprema lo declaró inconstitucional. Si bien no se establece oficialmente ningún límite y si bien FECA es relativamente fácil de evitar, los candidatos tienen esencialmente la libertad de gastar lo que deseen.

FECA introdujo la financiación pública de las campañas electorales presidenciales. Cuando los candidatos presidenciales han sido elegidos, pueden decidir financiar su campaña con el Fondo de Campaña Electoral Presidencial. Si deciden hacer esto, no pueden usar fondos donados de forma privada. En 1976, tanto Carter como Ford recibieron $ 20 millones del fondo. El gobierno también proporciona $ 2 millones para las convenciones nacionales de ambos partidos principales. Es evidente que en los últimos años tales cantidades han sido demasiado pequeñas. Aunque FECA no se ha roto, ambas partes han aumentado sus fondos de campaña mediante el uso de 'dinero blando'.

La cantidad que un partido puede contribuir a un candidato está limitada por ley, ya sea para la Cámara, el Senado o las campañas presidenciales. Cada candidato a la Cámara puede recibir $ 5000 por ciclo, mientras que un candidato al Senado recibe $ 17,500. Esto se llama soporte directo. Pero los comités estatales y nacionales del partido pueden gastar "dinero duro" en nombre de un candidato. Un comité estatal puede gastar lo mismo que un comité nacional o puede transferir su contribución a un comité nacional. Los candidatos no reciben este dinero directamente. Los comités del partido y los candidatos pueden decidir cómo gastar el dinero, pero la responsabilidad de cómo se gasta el dinero recae en los comités. Ambas partes deben revelar a la Comité Electoral Federal (FEC) cómo se hacen las contribuciones y cómo se gastan.

La Enmienda de 1979 a la FECA permitió a los partidos a nivel estatal y local gastar cantidades ilimitadas en apoyo político "de base" para los candidatos presidenciales y del Congreso. Las partes también pueden gastar cantidades ilimitadas en registro de votantes y campañas de votantes. Sin embargo, no deben abogar por los votantes que votan por un candidato en particular en una elección federal. Las partes no pueden producir anuncios con "voto por ..." de "apoyo ..." pero pueden producir anuncios que apoyen u opongan las opiniones declaradas de un candidato que efectivamente resuelva este problema. Esto se llama defensa de problemas. Recibió la bendición de la Corte Suprema en 1996 en el Partido Republicano de Colorado v FEC (424 US 261) caso cuando se decidió que el gobierno no podía imponer límites a lo que los partidos gastaron de sus propios fondos cuando dicho gasto no se discute con un candidato o sus agentes.

El uso de 'dinero blando' ha inflado mucho lo que los candidatos tienen que gastar. Este es dinero transferido a los Estados partes, ya que están sujetos a controles FEC más flexibles que los comités nacionales. En 1996, el Partido Nacional Demócrata transfirió el 56% de su dinero a los comités estatales y locales. El Partido Nacional Republicano transfirió el 43%. Dichas acciones son legales y permiten a los candidatos tener acceso a grandes sumas de dinero. Las contribuciones directas a candidatos en elecciones federales por parte de sindicatos, empresas, etc. son ilegales. Las donaciones directas a los partidos políticos no tienen restricciones. Ambos partidos recaudaron un total de $ 263 millones para las elecciones presidenciales de 1996, que fue tres veces mayor que el total recaudado para las elecciones de 1992. La cifra para las elecciones de 2000 es muy superior a la cifra de 1996.

Un factor de complicación es el gasto de las personas, conocidas como "independientes", que pueden expresar constitucionalmente sus puntos de vista según lo establecido en la Primera Enmienda. Estos "independientes" pueden tener un impacto electoral significativo, especialmente a nivel local. Si alguien no afiliado a ninguna de las partes desea producir carteles que indiquen su elección política, y financie legalmente la producción de estos carteles, entonces detenerlos violaría sus derechos constitucionales.

Con respecto a las elecciones presidenciales y del Congreso, las donaciones extranjeras son ilegales. Las donaciones dadas a cambio de favores son ilegales. En la campaña presidencial de 1996, tanto Clinton como Gore aparentemente sobrepasaron la marca con ciertos incidentes. En enero de 1996, Clinton fue informado de que el partido necesitaría recaudar $ 180 millones para permitirle hacer una campaña exitosa. A los donantes potenciales y reales se les permitió quedarse en el dormitorio Lincoln en la Casa Blanca. Gore reconoció haber usado el teléfono de su oficina para recaudar fondos / donaciones de campaña, lo cual era ilegal según la Sección 607 del Código Penal Federal, y el partido recibió fondos de una fuente que estaba fuertemente vinculada a China, una nación severamente condenada por las Naciones Unidas por su violación de los derechos humanos. En septiembre de 1996, solo Clinton realizó diecisiete compromisos de recaudación de fondos. Su máquina de campaña del partido había estimado que cada mañana de café recaudaría $ 400,000.

En 1997, el Congreso anunció una investigación sobre el papel de la Casa Blanca con respecto a la recaudación de fondos de campaña. El tema es claramente de gran importancia dentro del concepto de democracia, ya que la FEC ha proporcionado pruebas suficientes de que aquellos candidatos que cuentan con pocos fondos seguramente sufrirán la derrota en una elección y la FEC ha demostrado que en las recientes elecciones a la Cámara se gastó el ganador de los concursos individuales. El perdedor por 10 veces.

Si el dinero es la clave del éxito electoral, ¿es democrático que algunos estén obligados a perder no por sus políticas establecidas sino porque no pueden financiar la cobertura televisiva en horario estelar y los costos de publicidad? ¿Es democrático que aquellos con una aparente fuente de dinero tengan lo que parecería ser una ventaja automática sobre sus rivales? Una de las áreas clave para recaudar dinero son los Comités de Acción Política.

Ver el vídeo: Financiar coche en el concesionario me interesa? (Enero 2020).