Pueblos, Naciones, Eventos

Comités de acción política

Comités de acción política

Los Comités de Acción Política (PAC) son un aspecto importante de la política estadounidense y del sistema electoral estadounidense. Los comités de acción política existen legalmente como un medio para que las corporaciones, los sindicatos, etc. hagan donaciones a los candidatos a cargos federales, algo que no pueden hacer directamente.

Una organización establecerá un Comité de Acción Política para el cual solicitará apoyo financiero. En 1974, 608 Comités de Acción Política se registraron en el FEC (Comité Federal Electoral). Para diciembre de 1995, había más de 4,000 de ellos. Hay más comités corporativos de acción política que cualquier otro tipo.

Los PAC trabajan recaudando dinero de personas empleadas por una corporación o un sindicato. Estos se denominan "PAC conectados" y rara vez solicitan donaciones del público en general, aunque legalmente son libres de hacerlo. Los “PAC desconectados” (también conocidos como “PAC independientes”) son como sugeriría su título y recaudan dinero al dirigirse a grupos seleccionados dentro de la sociedad. En 1985, el Tribunal Supremo decidió que no debería haber límites en el gasto de los PAC en nombre de los candidatos, siempre que el gasto no se realice en colaboración con un candidato (FED v NICPAC). Por lo tanto, el PAC debe mantener su independencia legal. Sin embargo, la contribución de un individuo a un PAC está limitada a $ 5000.

El aporte de los PAC ha sido en gran medida negativo durante las elecciones y parece concentrarse en condenar al oponente de la persona a la que está apoyando en lugar de destacar el logro y las políticas de su propio candidato. El PAC de Seguridad Nacional gastó $ 8,5 millones en una campaña que simplemente atacó al candidato presidencial Michael Dukakis (los llamados anuncios de televisión de Willie Horton) en nombre de George Bush, el candidato republicano en la campaña de 1988.

En una campaña presidencial, los PAC contribuyen a que los partidos apoyen los gastos de campaña electoral del candidato. La cantidad que un PAC puede contribuir a una fiesta nacional está limitada a $ 15,000. Por lo tanto, diez PAC podrían gastar un máximo de $ 150,000 en una fiesta nacional. Sin embargo, los PAC pueden contribuir mucho más a los partidos estatales y locales. En algunos estados, la cantidad está restringida, pero en otros no.

Las campañas exploratorias (campañas electorales pre-primarias) generalmente son financiadas por un PAC fundado por un candidato. También podrían ser financiados por lo que se llama "Fundaciones" y las donaciones a estos son deducibles de impuestos, lo que los haría aún más atractivos para los fieles del partido. Las donaciones están destinadas a pagar los viajes políticos de un candidato no declarado y los gastos relacionados acumulados durante una campaña.

El financiamiento de los PAC para las elecciones al Congreso está fuertemente dirigido a aquellos que ya han sido elegidos y buscan la reelección. Los datos conservados por la FEC muestran claramente que durante las elecciones al Congreso de 1988, 1990, 1992 y 1994, los senadores demócratas que ya ocupaban cargos y buscaban la reelección recibieron cinco veces más fondos de los PAC que sus aspirantes republicanos. En 1996, los senadores republicanos tenían la misma ventaja financiera sobre los retadores demócratas. Algunos miembros del Congreso hacen un punto de no aceptar ningún dinero del PAC, pero otros dependen en gran medida de él. En el ciclo electoral de 1989-90, más del 80% del apoyo financiero de 9 miembros de la Cámara provino de los PAC. La importancia de esto es clara. Si tiene acceso a dinero legal para financiar una campaña electoral, es probable que tenga una ventaja sobre un retador que no lo tiene. Esto aumenta el carácter no competitivo de la Cámara y se acentúa por el hecho de que las contribuciones de los PAC y otras fuentes que no se gastan en una campaña electoral pueden mantenerse para el próximo ciclo, lo que le da al titular de la oficina una ventaja sobre un futuro desafiador. Esto, por su propia naturaleza, podría posponer a los candidatos potenciales que saben que no tienen la influencia financiera necesaria para mantener una campaña sólida.

En 1997, se informó que los 30 senadores elegidos en 1992 y que se postularon para la reelección en 1998 ya habían recaudado un promedio de $ 1.4 millones por senador. La cifra generalmente aceptada como punto de partida para las elecciones al Senado es de $ 5 millones. Por lo tanto, aquellos que han recaudado más del 20% de esta suma antes de que comience una campaña tienen una ventaja muy clara sobre un retador. Como los miembros de la Cámara de Representantes son elegidos cada dos años, cualquiera que busque la reelección se dedica casi constantemente a buscar dinero en efectivo. Muchos titulares de cargos en la Cámara gastan más de $ 1 millón durante una campaña electoral.

Cualquier persona que desee involucrarse en la política a nivel nacional obviamente tiene que tener acceso a grandes sumas de dinero o es probable que no tengan éxito. Hay quienes en los Estados Unidos desean ver que la entrada de dinero se reduzca considerablemente. "The Washington Post" es un periódico muy influyente y es un ejemplo destacado de una institución que quiere un cambio. Sin embargo, no hay evidencia clara de que los PAC influyan en el comportamiento de votación de aquellos a quienes ayudaron a ser elegidos en cualquiera de las cámaras. ¡Pero es difícil creer que cualquier político admitiría públicamente que su comportamiento de votación fue tan influenciado! Incluso los congresistas en el pasado han sido conscientes de que la influencia de los PAC ha sido discutible:

"Los funcionarios electos son los únicos seres humanos en el mundo que se supone que toman grandes sumas de dinero de forma regular de extraños absolutos sin que esto tenga ningún efecto en su comportamiento" Barney Frank, congresista.

Los registros PAC se hacen públicos y son verificados por la FEC. Los miembros del público son libres de examinarlos al igual que los medios de comunicación. Los días de los fondos clandestinos secretos parecen haber terminado. Se mantienen registros completos y detallados de los gastos de la campaña electoral del Congreso y Presidencial.

Independientemente de estos controles, todavía hay inquietud en algunos sectores de la influencia de los PAC y la limitación legal de los límites impuestos a los candidatos de donaciones recibidas. Parece que no hay voluntad entre el presidente, los senadores y los congresistas para cambiar un sistema que los ha beneficiado tanto.

En 1996, una reforma que cambiaría todo esto fracasó por solo 6 votos. El proyecto de ley McCain-Feingold-Thomson tenía tres disposiciones principales:

1. un límite de gasto voluntario para elecciones primarias y generales. El límite máximo por estado sería proporcional a la población con derecho a voto de un estado. Los candidatos recibirían a cambio 30 minutos de tiempo de televisión gratis y tarifas con descuento para más anuncios.

2. las contribuciones directas de los PAC estarían prohibidas.

3. el uso de dinero "blando" estaría sustancialmente restringido.

Por lo tanto, el sistema como se describe anteriormente continúa. Irónicamente, la primera aparición importante del presidente Clinton después de la publicación del maldito Informe Starr fue en Nueva York, donde asistió a una noche de recaudación de fondos ...