Cronología de la historia

Comportamiento de votación en América

Comportamiento de votación en América

El comportamiento de votación ha absorbido gran parte del tiempo de ambos partidos políticos en Estados Unidos. Se ha realizado un gran esfuerzo para analizar el comportamiento y los patrones de votación en elecciones anteriores, ya sean nacionales, estatales o locales, etc., en un esfuerzo por predecir su propia base de votantes y aquellos grupos sociales en los que podrían concentrar sus esfuerzos y aquellos grupos que lo harían. parece ser una causa perdida y, por lo tanto, una pérdida de tiempo en términos de dinero gastado y tiempo invertido en la focalización como votantes potenciales.

Cualquier comentario sobre un grupo social, religioso o minoritario solo puede generalizarse cuando se hace referencia a sus hábitos de votación, por lo que los siguientes comentarios solo pueden tomarse como una generalización. La lógica dicta que no todos los afroamericanos o mujeres votan demócrata. Pero las tendencias indican que una gran proporción de cada grupo lo hace. Otra cuestión que deben abordar ambas partes fue el alto grado de absentismo en las urnas en 1996 y 2000. Es la explicación para 1996 de que fue una "conclusión perdida" suficiente para explicar por qué la mitad de los votantes registrados no votaron ? ¿Algún grupo social votó menos de lo que indicaría su número de voto registrado? Las elecciones de 2000 no podrían haberse considerado una conclusión inevitable, y sin embargo, solo alrededor del 50% de los votantes registrados participaron en esas elecciones.

¿Esos grupos tradicionalmente asociados con cualquiera de las partes siguen apostando de manera segura después de la exhibición de ambas partes durante el escándalo de Lewinsky de 1996 cuando ambas partes han mostrado serios errores de juicio y donde un observador neutral podría identificar que la política partidista parece ser una prioridad por encima de lo que Qué es lo mejor para el país en su conjunto? Al parecer, los demócratas se habían ganado a las personas de clase media / alta a quienes les fue muy bien gracias al auge económico visto en los ocho años de la presidencia demócrata de Clinton. Sin embargo, este grupo no resultó en números abrumadores para el candidato presidencial demócrata Al Gore en 2000.

Otra área que los analistas de partidos podrían tener que estudiar es lo que V Key llamó "realineamiento": aquellos que tradicionalmente han sido leales a un partido pero, por cualquier razón, realinean su lealtad política. En 1970, W Burnham identificó seis factores que encontró en "realineamientos críticos".

realineamiento que es de corta duración pero muy disruptivo La desunión del partido se muestra en las convenciones, políticas, etc. momentos en que uno o ambos partidos polarizan su posición ideológica para que presenten al público "esto es lo que defendemos y no hay flexibilidad ...". Burnham afirma que, combinado con tiempos de problemas sociales y económicos, esto provoca un realineamiento. La participación electoral más alta de lo normal parece estar vinculada a la realineación Un realineamiento importante de los votantes parece ocurrir cada 36 años. Las elecciones que experimentan una realineación suelen ir precedidas de un aporte de terceros.

Otros factores que los analistas deben tener en cuenta incluyen aquellos que se autodenominan "independientes". En las elecciones de 1996, el 8% de todos los votos fueron para Perot. Si estos votantes (casi 8 millones) hubieran votado por Dole, el resultado final podría haber estado en duda para Clinton. Sin embargo, los que habían afirmado ser independientes eran casi el 30%. La suposición lógica sería que aquellos que son verdaderamente independientes no desean involucrarse en las elecciones, o que cuando se trataba de las elecciones votaron por uno de los partidos tradicionales o que su reclamo original simplemente no era exacto. Predecir las futuras intenciones de votación de este grupo es muy importante ya que en las últimas dos elecciones constituyeron un total combinado de casi 28 millones de votantes. Si esta fuerza se pierde para una de las partes, el impacto en la otra parte podría ser considerable.

Ningún candidato "independiente" se presentó en las elecciones de 2000, aunque Ralph Nadar, del Partido Verde, obtuvo 2.8 millones de votos, mientras que Pat Buchanan obtuvo 448,000 votos. De un total de casi 105 millones de votos, estos votos contaban poco. Parece que los votantes pusieron poca fe en candidatos independientes o minoritarios en 2000.

Los afroamericanos se han vinculado firmemente al Partido Demócrata. El 86% de este grupo votó por Dukakis en las elecciones de 1988, y el 84% en las elecciones de 1996 para Clinton. El 90% votó por Gore en 2000. ¿Por qué es esto?

Parece que la respuesta es histórica ya que los demócratas se han asociado con el avance de la causa de los derechos civiles (especialmente el gobierno de Lyndon Johnson en la década de 1960) mientras que los republicanos no lo han hecho (incluso si el republicano Eisenhower comenzó a rodar la bola con la Civil de 1957). Ley de derechos). Esta tendencia comenzó en la era de FD Roosevelt, que se vio que ayudaba a aquellos que no podían ayudarse a sí mismos en el momento del Nuevo Trato. Johnson mismo apoyó tres actos de derechos civiles a través del Congreso. Aunque el número de afroamericanos que votan es pequeño en comparación con la población blanca numéricamente mucho mayor, una gran proporción de ellos vive en las regiones que se consideran objetivos electorales para ambos partidos: California, Florida y el estado de Nueva York. Los datos sugieren que los afroamericanos votan por los demócratas independientemente de su éxito y / o educación.

Por la razón anterior, los votantes blancos en los estados del sur están más inclinados a apoyar al Partido Republicano porque no está asociado con el movimiento de derechos civiles. Ronald Reagan fue visto como un anticomunista temeroso de Dios que volvería a poner a Estados Unidos de nuevo en pie con un fuerte liderazgo. No mostró gusto por el liberalismo o el comunismo. Su opinión de que debes defenderte a ti mismo y no 'esponja' fuera del estado estaba en línea con las creencias de los votantes blancos del sur. Aunque los afroamericanos habían tenido derecho a votar desde la aprobación de la Decimoquinta Enmienda, muy pocos lo hicieron en los estados del sur, ya que era simplemente demasiado peligroso hacerlo incluso en la década de 1950. Por lo tanto, su influencia política era casi nula y su apoyo a los demócratas pudo haber estado allí en esencia, pero no estaba allí cuando se contaron los votos.

Fue el insulto de una prueba de alfabetización (que permitió, o no, a los afroamericanos el derecho a votar en los estados del sur) que Lyndon Johnson, un tejano, enfrentó de frente. En 1932, Roosevelt ganó todos los estados del sur. Era demócrata, pero en este momento no estaba claro en qué dirección tomaría su New Deal. El hecho de que fuera en contra de esos ideales sostenidos por los estados del sur (defenderse a sí mismo, etc.) probablemente explica por qué la demostración demócrata en el sur a nivel general ha sido débil desde entonces. En las elecciones de 1968 (después de la avalancha de actos de derechos civiles de Johnson), los demócratas ganaron solo Texas, lo cual fue una ironía, ya que el propio Johnson era texano y había sido calificado de "traidor" a su especie. Sin embargo, si todavía existía algo de simpatía por un tejano que había llegado a la cima y se trataba de un voto de simpatía en su estado de origen ... podría explicar esta peculiaridad. En 1980, los demócratas bajo Carter ganaron solo su estado natal de Georgia, pero perdieron el resto ante el republicano Reagan. En las elecciones de 1992, Virginia, Carolina del Norte + Carolina del Sur, Georgia, Atlanta, Mississippi y Texas apoyaron al republicano George Bush. Clinton ganó 5 estados del sur para romper la tendencia: Florida, Louisiana, Arkansas, Kentucky y Tennessee. Los estados del sur casi volvieron a George W Bush en 2000.

Los hispanoamericanos también se están convirtiendo en un grupo más influyente cuando se realizan elecciones, ya que generalmente tienen familias numerosas y, lógicamente, como estadounidenses naturalizados, su poder de voto aumentará en consecuencia a medida que pase el tiempo. También son un grupo difícil de predecir con respecto a su lealtad política. Hay apoyo para los demócratas, pero en los últimos años el Partido Republicano ha hecho mucho para atraer el apoyo de los hispanos. En Florida (considerado un estado clave) han tenido cierto éxito. El fracaso del fiasco del episodio Bahía de Cochinos en 1961 se llevó a cabo por orden de los demócratas Kennedy. Los republicanos todavía se refieren a este desastre y su enfoque cuando Clinton era presidente era cuestionar las intenciones de los demócratas hacia el gobierno de Castro en Cuba (que ha permanecido aislado desde la crisis de los misiles).

Clinton, que adoptó una postura más hostil hacia el gobierno cubano, supuestamente en un intento de mostrar a los cubanos exiliados dentro de Florida que se podía confiar en él, respondió que las sugerencias veladas de que Clinton se estaba preparando para relajar las sanciones a Cuba (Estados Unidos impuso no a la ONU) que la oposición de América hacia Cuba continuaría. En las elecciones presidenciales de 1992, los demócratas ganaron el 61% del voto hispano y los republicanos el 25%. La Perot Independiente ganó el 14%. En las elecciones de 1996, los demócratas aumentaron su voto al 72%, lo que indica que Clinton había hecho más que lo suficiente para contrarrestar a los republicanos. El voto republicano cayó al 21% de los hispanos, mientras que Perot obtuvo solo el 6% de sus votos. En las elecciones de 2000, Bush aumentó los votos ganados por los republicanos al 31%, mientras que los demócratas cayeron al 67%.

Al finalizar el siglo, parecería que el apoyo tradicional de los hispanos a los demócratas se mantuvo sólido. Sin embargo, como un grupo tradicionalmente muy religioso (el impacto del catolicismo es grande), bien pudieron haber alejado sus votos de Gore en 2000, que bien podrían haber estado en el extremo receptor de su disgusto por ver una unidad familiar (el Clinton) interrumpida por adulterio y deshonestidad. La unidad familiar sigue siendo uno de los temas más preciados de la cultura hispana, ya sea en los países del sur de Estados Unidos o en los EE. UU., Y Florida iría al Bush republicano después de un fallo de la Corte Suprema. Que fue para Bush, le dio al candidato presidencial republicano los votos necesarios del Colegio Electoral que necesitaba para la presidencia.

Los mismos problemas anteriores pueden asociarse con los católicos de América. Como grupo, es difícil asociarlos con una de las partes. El papel del sacerdote dentro de Estados Unidos es tal que es poco probable que influya en los católicos para que voten por cierto partido. Los problemas en el pasado reciente que han resultado controvertidos incluyen el desarrollo de los derechos de las mujeres, la anticoncepción y el aborto. En todo esto no ha habido una respuesta católica unificada. Incluso si un candidato presidencial se asociara con el derecho de la mujer al aborto (que ha sido condenado por el Papa) no habría garantía de que los católicos en Estados Unidos se rebelarían contra esto y votarían contra ese político. Se creía que el conservadurismo social del Partido Republicano de Ronald Reagan atraería a los católicos conservadores. Sin embargo, este no resultó ser el caso. Una cosa ha quedado clara: que la forma en que la Iglesia Católica en Estados Unidos expresa sus puntos de vista no afecta, en su mayor parte, la forma en que los católicos votan. En las elecciones generales de 1992, el 44% de los católicos votaron por Clinton, el 35% votó por Bush y el 20% por Perot. En las elecciones generales de 1996, el 53% votó por Clinton, el 37% por Dole y el 9% por Perot. En las elecciones de 2000, hubo una división casi pareja con Bush ganando el 47% de los votos de los católicos y Gore el 49%. Como este grupo no tiene una lealtad clara a ninguna de las partes y sus votos pueden ser relativamente cercanos, son un grupo que ambas partes deben estudiar cuidadosamente.

Los judíos de América generalmente han sido asociados con los demócratas. En las elecciones generales de 1992, Clinton recibió el 80% de los votos judíos y Bush solo el 11%. En las elecciones generales de 1996, Clinton recibió el 78% de sus votos y Dole el 16%. En 2000, Gore continuó este tema ganando el 79% del voto judío con George W Bush solo ganando el 19%. El vínculo entre los demócratas y los judíos de América es casi seguro similar a las razones por las que los afroamericanos los apoyan. El partido se ha asociado con los derechos civiles y el avance del nivel de vida de los grupos minoritarios.

La misma explicación también se puede dar para las mujeres que ahora están más asociadas con los demócratas que las republicanas. En las elecciones generales de 1992, Clinton recibió el 45% de los votos de las mujeres, mientras que Bush obtuvo el 37%. Perot obtuvo el 18% de los votos femeninos. En las elecciones de 1996, Clinton obtuvo el 54% del voto de las mujeres, Dole obtuvo el 38% mientras que Perot obtuvo el 8%. Gore, en 2000, recibió el 54% de los votos de las mujeres y Bush el 43%.

La imagen de los republicanos como conservadores y asociados con las ricas clases medias y altas protestantes de Estados Unidos también fue responsable de que no obtuvieran el apoyo de los sindicatos en Estados Unidos. En particular, Reagan fue visto como antisindical. En las dos elecciones generales en la década de 1990, los demócratas se han beneficiado de esto, ya que su apoyo de los miembros del sindicato ha superado ese apoyo para los republicanos por dos a uno (1992, 55% a 24% y en 1996, 59% a 30 %). Sin embargo, la membresía sindical no es realmente parte de la cultura estadounidense y proporcional al número de trabajadores, la membresía sindical es relativamente baja.

En hogares no sindicalizados, la situación está mucho más cerca. En las elecciones de 1992, los demócratas recibieron el 41% de los votos no sindicalizados y los republicanos el 40%. En 1996, la diferencia era idéntica: 46% demócratas y 45% republicanos. Es difícil determinar por qué un votante no sindicalizado elige votar por un partido y no por el otro, y es probable que las razones difieran mucho de un votante a otro.

Aunque es una generalización, hay algo de cierto en la ecuación de que los conservadores protestantes medianos a blancos ricos y protestantes votan por los republicanos. Grupos minoritarios, judíos, familias con un ingreso anual de <$ 30,000, afroamericanos y aquellos que se consideran a sí mismos "liberales" votan por los demócratas.