Pueblos, Naciones, Eventos

Elecciones Congresionales

Elecciones Congresionales

Las elecciones al Congreso se celebran cada dos años. Hay elecciones para 1/3 del Senado (que se sientan durante seis años) y para toda la Cámara de Representantes que se postulan para la reelección después de dos años. Estos se llevan a cabo a mitad de camino (dos años) durante el mandato de un presidente y se denominan elecciones de mitad de período.

Los términos intermedios pueden usarse como un indicador de lo que piensa el electorado sobre el desempeño del presidente y "sus resultados pueden ser de importancia crítica para el presidente en ejercicio". (Vile)

George Bush tuvo el siguiente escenario:

2000: victoria de las elecciones generales, pero muchos cuestionaron la validez del resultado y durante un tiempo se cuestionó el sistema electoral de América. Que el hombre que ganó tenía menos gente votando por él, significaba que estadísticamente, el perdedor, Al Gore, era una opción más popular entre el electorado. Para empezar, Bush tuvo problemas con el Congreso cuando no ratificaron algunas de las elecciones de su gabinete y los primeros meses de su presidencia fueron problemáticos.

2002 - elecciones de mitad de período - las primeras que se celebrarán después del 11 de septiembre. Con la nación reunida en torno a su presidente, sería natural esperar una deriva hacia los republicanos en el Congreso y esto es lo que sucedió. Las circunstancias únicas de las elecciones y la situación doméstica específica de Estados Unidos significaron que sería un Congreso valiente que pondría obstáculos en el camino del Comandante en Jefe.

2004 - elección nacional con todos los escaños de la Cámara y 1/3 del escaño del Senado para la elección. El resultado fue que Bush ahora tiene una Cámara y un Senado controlados por los republicanos. Esto no garantiza que sea un simple sello de goma para las recomendaciones presidenciales, pero con la nación todavía en "guerra" y con la política exterior como un tema dominante, es probable que tanto el Congreso como el Presidente trabajen juntos.

El tema de las elecciones de mitad de período arroja situaciones inusuales. En 1997, Clinton tenía un mandato popular como presidente, pero los republicanos controlaban el cuerpo legislativo del Congreso. ¿Uno socava al otro o esta situación es simplemente el resultado de la democracia y la configuración establecida por los Padres Fundadores que deseaban separar el Ejecutivo (la oficina del presidente) y el Legislativo (Congreso)?

En 1956, Eisenhower tuvo el mismo escenario que Clinton y sucedió lo mismo. Ambos grupos trabajaron como socios para asegurar que el sistema fuera visto como ganador y beneficioso para Estados Unidos a pesar de que el Congreso estaba dominado por demócratas y Eisenhower era republicano.

De hecho, la situación anterior no es infrecuente, ya que sucedió lo mismo en 1968 y 1972 cuando el presidente tuvo que trabajar con un Congreso que tenía una mayoría que no era de su partido. Otros escenarios pueden ocurrir.

En 1980, Reagan tuvo una fuerte victoria en las elecciones generales. El era republicano. También hubo una mayoría republicana en el Senado por primera vez desde 1954. Pero la Cámara de Representantes tenía una mayoría del Partido Demócrata.

Es común que el partido de un presidente pierda en las elecciones de mitad de período. Con frecuencia se han presentado dos razones para explicar esto:

1. Las cuestiones locales tienden a cobrar mayor importancia en las elecciones de mitad de período, mientras que en las elecciones generales, los votantes tienen más probabilidades de votar por un candidato y por cuestiones nacionales que superan los problemas locales que podrían haberse identificado.

2. Los comentaristas políticos escriben sobre la "desilusión normal" con el partido del presidente en el poder. El mismo argumento se presenta en Gran Bretaña cuando al gobierno le va mal en una elección parcial: "sucede todo el tiempo pero cuando llegan las elecciones generales ...".

Las elecciones de mitad de período pueden poner al presidente en una posición muy difícil. ¿Apoya a los congresistas de su partido que podrían sufrir en las urnas como resultado de problemas locales? Si no lo hace, la moral de la fiesta en su conjunto podría verse afectada negativamente. Si lo hace, podría estar asociado con el fracaso si los candidatos de su partido pierden y esto podría dañar seriamente el propio prestigio del presidente, es decir, apoyar a un 'perdedor'.

El presidente también enfrenta otro tipo de problema. Si, como presidente demócrata, hace campaña activamente por su partido y sus candidatos y pierden, tendrá que trabajar con un Congreso republicano y no podrá garantizar el apoyo del Congreso a sus políticas que podrían hacer que sus últimos dos años sean un ' presidencia del pato cojo y condenar a su partido al desierto político durante algunos años. Esto podría ser especialmente cierto si la campaña a medio plazo hubiera sido negativa y desagradable.

Otro factor complicado es que algunos de los mayores críticos del presidente con respecto a las políticas presidenciales podrían ser de su propio partido. ¿Le gustaría verlos reelegidos para aumentar la fuerza del partido o preferiría verlos perder su asiento, lo que podría debilitar su propia posición tanto en el Congreso como en la percepción pública de su fuerza política? ¿El presidente hace campaña para aquellos que lo han apoyado y no para aquellos que han sido una espina en su costado? ¿Qué sucede si apoya a algunos candidatos y esos candidatos no ganan?

Los términos intermedios presentan a un presidente con un difícil acto de equilibrio. Puede aprovechar la oportunidad para tratar de librar a su grupo de aquellos que no lo han apoyado, pero también puede ver a los que ha apoyado perder y las consecuencias para él podrían ser terribles. Las elecciones intermedias de 1998 fueron diferentes.

La lógica sugirió que a Clinton le iría mal. Él ya tenía un Congreso dominado por los republicanos y sus problemas con respecto a Monica Lewinsky y la investigación de Starr podrían haber tenido un impacto devastador en los demócratas. Que ocurrió lo contrario es casi seguro que es exclusivo de estas elecciones. Ningún otro presidente se había enfrentado a una investigación pública sobre su vida privada. Las indicaciones parecían mostrar que había una condena pública de las acciones de Clinton, pero como no eran de importancia política o no afectaban la seguridad nacional, no eran del dominio público. Parece que los republicanos exageraron totalmente su mano y los votantes reaccionaron en consecuencia.

Que Clinton salió del escándalo razonablemente intacto políticamente (su nivel de calificación fue del 63% después de mostrar 'el' video con el que muchos presidentes habrían estado muy contentos durante una elección de mitad de período) fue probablemente el resultado del fracaso del republicano aproveche la situación que le costó a Newt Gingrich su posición y la manipulación de las expectativas por parte de los demócratas que filtraron que Clinton saldría muy mal del video y que el mundo aguantaría la respiración cuando, de hecho, Clinton salió tranquilo, profesional etc. y dio la impresión de que él era el hombre a cargo. Es poco probable que tal escenario vuelva a suceder en la política estadounidense, por lo que es casi seguro que los antecedentes de los períodos intermedios de 1998 serán únicos.

La investigación indica que no hay un vínculo obvio entre el nombre del presidente y las elecciones al Congreso. En 1952, el republicano Eisenhower obtuvo el 56% de los votos en las elecciones generales. Él era un ex comandante militar que podría afirmar que era uno de los hombres más famosos del mundo de esa época al haber liderado las fuerzas aliadas en el Día D de 1944. En 1952, los republicanos también ganaron las elecciones al Senado y a la Cámara, por lo que los republicanos se mantuvieron en la supremacía. políticamente en ese año.

En 1954, los demócratas obtuvieron la mayoría en las elecciones de mitad de período y controlaron el Congreso. Sin embargo, en las elecciones generales de 1956, Eisenhower fue reelegido con un mayor porcentaje de voto: 58%. Pero el Congreso siguió dominado por los demócratas. Por lo tanto, es seguro concluir que el nombre de Eisenhower contaba poco en las elecciones al Congreso celebradas al mismo tiempo que las elecciones presidenciales.

Otro tema que juega un papel en las elecciones al Congreso es el llamado "Efecto cola de abrigo". Aquí es donde el presidente o su partido 'se aferran al otro si uno parece más fuerte y, por lo tanto, una buena palanca durante una elección. En 1952, el Partido Republicano claramente se 'colgó' de la cola del abrigo de Eisenhower y el Partido Republicano se benefició en el Congreso. En 1960, el Partido Demócrata era popular y su candidato presidencial, Kennedy, probablemente no era tan popular como los analistas políticos pensaban en la ola de simpatía después de su muerte. Es posible que haya sido elegido debido al apoyo de los votantes a los demócratas y que se haya aferrado a las colas de sus abrigos. ¿Podría su falta de abrumadora popularidad haberle costado a los demócratas escaños en el Congreso?

Es posible que los republicanos en el Congreso se beneficien de este "impacto de la capa de abrigo" en noviembre de 2002, ya que muchos estadounidenses pueden manifestarse en torno a su presidente y su partido. Los índices de aprobación del presidente Bush siguen siendo altos y su partido puede beneficiarse en consecuencia.

"El efecto cola del abrigo proporciona uno de los enigmas de la política estadounidense". (Vile)

Se han presentado dos teorías para explicar la forma en que las personas votan en las elecciones al Congreso.

1. Un presidente popular puede influir en la participación de los votantes, pero tiene poco efecto en la forma en que las personas votan en las elecciones al Congreso.

2. Los factores locales son más importantes para las elecciones al Congreso que el estado del presidente o los asuntos nacionales; es decir, las personas votan por el presidente después de haber considerado los asuntos nacionales, pero votan por los congresistas por los locales.

Si los factores locales son los temas más importantes para las elecciones al Congreso, los posibles senadores y congresistas deben prestar atención a los pensamientos y actitudes de aquellos en sus distritos electorales. Lo mismo es cierto para aquellos que ocupan cargos públicos. Los puntos de vista de los constituyentes podrían determinar si los titulares de cargos apoyan las políticas presidenciales y si su reelección depende de la opinión / asuntos locales, tendrá que declarar públicamente si apoya al presidente en ciertos asuntos.

Un congresista o senador solo será elegido si tiene apoyo en su circunscripción. Si es evidente que los votantes allí no apoyan ciertas acciones presidenciales, entonces el titular de la oficina, cuando llegue el momento de la reelección, tiene la opción de apoyar a su presidente (si está en el mismo partido) pero alienar a los votantes y por lo tanto, posiblemente pierda su cargo o apoye a sus potenciales seguidores en su circunscripción a expensas del presidente. Por lo tanto, las elecciones al Congreso pueden tener un marcado impacto en la posición del presidente y en su posición en Washington, y la tensión puede ocurrir como resultado de esto.

Otro tema que ha causado problemas entre el Congreso y la Casa Blanca ha sido la gerrymandering y el mal reparto de las circunscripciones del Congreso. (Ver distritos electorales). Si se considera que un partido ha utilizado su poder de manera inapropiada aunque legal a nivel estatal, las implicaciones que esto podría tener en Washington para que el Congreso y el presidente trabajen juntos pueden ser graves.

Tradicionalmente, el presidente ha recibido un buen apoyo en áreas urbanizadas y bien pobladas y el Congreso siempre ha tenido lo que se ha percibido como un sesgo hacia las áreas rurales. Aunque esto es una simplificación excesiva, las dos lealtades divididas obviamente pueden chocar a pesar del fallo de la Corte Suprema en 1962Baker v Carr) que los estados no podían tener una legislatura mal distribuida (es decir, un grupo estaba más representado que otros como resultado de los límites electorales) que en 1964 se amplió para incluir distritos del Congreso. La regla es que el voto de una persona no vale más que el de otra persona. Sin embargo, esto no ha hecho mucho para garantizar una mejor representación de todos los grupos en el Congreso y, por lo tanto, aún no ha tenido un impacto marcado en la relación que el Congreso tiene con el presidente.

Aquellos en el Congreso, ya sean senadores o representantes, se encuentran en una situación de lealtad dividida. ¿Son leales al presidente de América? ¿Son leales a su fiesta? ¿Son leales a quienes votan por ellos? Dadas las complejidades de la política estadounidense, ¿qué respuestas darían los políticos durante una campaña electoral del Congreso?

Artículos Relacionados

  • El presidente y el congreso
    La relación del presidente con el Congreso es vital para la política estadounidense. El federalismo y la Constitución claman que tanto el presidente como el Congreso trabajen de manera constructiva ...


Ver el vídeo: JCE fija fecha para elecciones congresuales, municipales y presidenciales (Octubre 2021).