Podcasts de historia

¿Cuáles son más poderosos? ¿Grupos de presión británicos o estadounidenses?

¿Cuáles son más poderosos? ¿Grupos de presión británicos o estadounidenses?

Los grupos de presión son vitales para una sociedad democrática y el modelo pluralista sugiere que cuantos más grupos, mejor, ya que indica una democracia próspera en lugar de un gobierno autoritario que disminuye el derecho a reunirse.

En el Reino Unido, la fuerte disciplina del partido significa que es más probable que los parlamentarios escuchen los argumentos del liderazgo del partido respaldados por los azotes del partido que los de los grupos de presión. Los grupos de presión pueden persuadir a los parlamentarios para que interroguen a los ministros, pero cuando se trata de votos, los parlamentarios casi siempre "se adhieren" a la línea del partido. Incluso si se indujera a los parlamentarios a votar, es poco probable que se pueda persuadir a suficientes personas para que realmente preocupe al gobierno. Solo en los votos "libres" sobre asuntos de conciencia los grupos de presión encuentran la oportunidad de una mayor influencia. El debate actual sobre embriones humanos híbridos animales ha permitido una fuerte influencia de grupos de presión de varias denominaciones religiosas.

De manera similar, el sistema de partidos de EE. UU. Es débil, ya que el liderazgo del partido es menos poderoso y los látigos son ineficaces. Los miembros de la Cámara y el Senado ni siquiera dependen del partido para la reelección debido al sistema primario directo. Esto significa que las campañas electorales son asuntos centrados en el candidato que permiten a los grupos de presión persuadir al candidato para que apoye su causa en su plataforma electoral. La forma en que los grupos de presión difunden fácilmente la propaganda contra aquellos que no apoyan su causa puede ser particularmente perjudicial para las campañas electorales, por lo que mantienen el poder en el sentido de que los candidatos evitarán ofenderlos simpatizando con su causa.

Además, los grupos de presión estadounidenses tienen más armas a su disposición en forma de cabilderos de K Street. Estos son contratados por grupos de presión por su información detallada y precisa sobre áreas específicas. El hecho de que haya aproximadamente 60 cabilderos por cada miembro del Congreso sugiere un clima muy amigable en el que los grupos de presión pueden tratar de ganar poder. Los cabilderos intentan establecer contactos personales que pueden llevarse a cabo durante la cena o en la oficina del legislador o, si esto no es posible, pueden tratar de influir en los asistentes personales que a su vez pueden influir en el legislador. También presionan a los miembros para que se acerquen a otros miembros en su nombre o se reúnen con burócratas poderosos o figuras importantes del electorado que ayudarán a persuadir. La medida en que los cabilderos y los grupos de presión adjuntos pueden ejercer el poder en los Estados Unidos se ejemplifica en el caso de Phil Cooney, un ex cabildero del petróleo que editó documentos de política sobre el medio ambiente para diluirlos mientras estaba en la administración Bush.

En el Reino Unido, los grupos de presión también se utilizan para grupos de presión, aunque en menor grado de éxito. Al igual que sus homólogos estadounidenses, generalmente poseen una gran cantidad de contactos y buscan parlamentarios y colegas que simpatizan con su causa. Los grupos de presión pueden usar a los cabilderos para persuadir a un parlamentario para que presente una moción Early Day Motion (EDM) pidiendo un cambio que ayudará a medir el nivel de apoyo parlamentario. También pueden pedirle a otro parlamentario que haga preguntas a los ministros y ver si un parlamentario presentará un proyecto de ley de normas de 10 minutos o incluso mejor un proyecto de ley de miembro privado. Los grupos de presión del Reino Unido tienen vías en las que pueden captar el poder político, pero es probable que los grupos de presión que intentan persuadir a un ministro de una causa que está en contra de la política del partido sean rechazados rápidamente. El partido persuade a un parlamentario, no al grupo de presión.

No obstante, a los grupos de presión también les resulta difícil ejercer influencia en el poder judicial, ya que la doctrina de la soberanía parlamentaria pone límites estrictos al poder de los tribunales. Cualquier ley aprobada es constitucional: los tribunales del Reino Unido pueden declarar que los ministros han actuado más allá de los poderes otorgados, pero este es un poder mucho menor que la revisión judicial de los Estados Unidos.

Los grupos de presión en los Estados Unidos a menudo patrocinan casos; con la esperanza de llevarlos a la Corte Suprema para el arbitraje constitucional final. Brown v. La Junta de Educación, Topeka, fue patrocinada por la NAACP. Los grupos de presión de Estados Unidos también han sido efectivos para bloquear las nominaciones de los tribunales que desaprueban. Los grupos liberales derrotaron con éxito la nominación de Robert Bork y desempeñaron un papel importante en la parrilla que recibió Clarence Thomas frente al Comité Judicial del Senado. Esto muestra que los grupos de presión a menudo son poderosos dentro de la rama judicial, mientras que los grupos del Reino Unido son casi completamente ineficaces.

Sin embargo, es en el poder ejecutivo donde los grupos de presión pueden ser poderosos en el Reino Unido. Desde el corporativismo en los años 60, muchos grupos de presión han podido mantener su estatus de "información privilegiada" con los departamentos y agencias gubernamentales relevantes. Esto se destaca en la gran cantidad de comités asesores y quangos que se han establecido, así como las obligaciones legales de los departamentos gubernamentales de consultar a dichas agencias. Este poder ha seguido aumentando bajo un gobierno laborista que ha creado cientos de quangos desde su llegada al poder: el Arts Council y Sport England. Esto ha dado a los grupos de presión un papel semiinstitucionalizado en el corazón del gobierno del Reino Unido.

A pesar de esto, es importante tener en cuenta que esto no se aplica a grupos externos y de promoción que, en cambio, prosperan con la publicidad y no participan en la negociación encubierta que sufren los grupos internos. Publican un problema que generalmente está en desacuerdo con la política o ideología del gobierno y, por lo tanto, rara vez son poderosas en sus técnicas persuasivas, aunque la Alianza del Campo logró diluir las leyes contra la caza del zorro, lo que demuestra que algunos todavía son muy poderosos. Además, no todos los grupos seccionales logran su propio camino debido a la naturaleza institucional desde el corporativismo; El reciente ataque NUT mostró que los grupos de presión no pueden salirse con la suya.

El poder ejecutivo también es un terreno fértil para los grupos de presión de los EE. UU., Ya que los departamentos y agencias federales son objetivos populares para la actividad de los grupos de presión. El jefe de gabinete a menudo estará dispuesto a apoyar a grupos de presión si lucha por la causa de su departamento. El presidente tiene un papel inestimable en la configuración de las prioridades políticas, de modo que los grupos de presión puedan persuadir a quienes lo rodean y que luego puedan asesorarlo de una manera que satisfaga al grupo de presión. Además, la forma en que muchas partes del gobierno federal disfrutan de independencia de otras partes del gobierno les da a los grupos de presión un punto de acceso. Estos puntos de acceso pueden conducir a 'triángulos de hierro' que se han visto con grupos de veteranos y el comité relativo y la agencia federal.

Los grupos de presión en los Estados Unidos se enmarcan en marcos constitucionales y legislativos más amigables; el 1S tLa enmienda protege los derechos de expresión, expresión y asociación. También existen las 'leyes Sunshine' que permiten investigar los asuntos gubernamentales y una próspera ley de libertad de información. En el Reino Unido, los grupos de presión luchan contra la Ley de Secretos Oficiales, así como una Ley de Libertad de Información que es mucho más limitada que los Estados Unidos. Los Estados Unidos permiten un número mucho mayor de puntos de acceso que es causado por el sistema federal y la disposición de los tribunales para escuchar casos de importancia política. Con esta evidencia, habría que sugerir que los grupos de presión estadounidenses tienen más poder, pero el valor democrático de esto se puede debatir.

Artículos Relacionados

  • Grupos de presión en América

  • Grupos de presión promocional

    Los grupos de presión promocionales se esfuerzan por promover una causa particular, y por esta razón a veces se les llama grupos de 'causa'. Los grupos de presión promocionales no están interesados ​​en ...

  • Grupos de presión promocional

    Los grupos de presión promocionales se esfuerzan por promover una causa particular, y por esta razón a veces se les llama grupos de 'causa'. Los grupos de presión promocionales no están interesados ​​en ...