Pueblos, Naciones, Eventos

Opinión pública

Opinión pública

La opinión pública es una fuerza dominante en la política estadounidense y especialmente durante el largo proceso electoral. Si un candidato presidencial no logra llegar a los medios de comunicación en las primeras elecciones primarias, es probable que ese candidato presidencial tenga una montaña política para escalar hasta las elecciones de noviembre.

Los medios de comunicación : La televisión y la prensa dominan el escenario de la política estadounidense.. ”(Bowles). La investigación producida por el Departamento de Estadística en Washington a fines de la década de 1990 indicó que en un año el estadounidense promedio:

mire aproximadamente 1000 horas de televisión en red mire aproximadamente 400 horas de televisión por cable gaste 150 horas leyendo un periódico gaste 100 horas leyendo revistas

De estos, la predicción para la primera década del siglo XXI fue que las cifras de la televisión en red se estabilizarían durante varios años y luego disminuirían ligeramente; las horas dedicadas a ver televisión por cable aumentarían y la lectura de cualquier cosa se estabilizaría pero no aumentaría.

Hay más de 3000 estaciones de televisión y radio en Estados Unidos.

El 60% de los estadounidenses se suscribe a la televisión por cable y la cifra crece anualmente.

Hay más de 30 millones de suscriptores de Internet en Estados Unidos, más que en el resto del mundo juntos, y esta cifra continúa creciendo. Sin embargo, ha habido poca investigación sobre este medio y su impacto en la política. La elección de noviembre de 2000 fue la primera elección nacional en la que Internet pudo haber tenido un impacto real, pero se ha realizado poca investigación sobre si este fue un medio influyente para esta elección en particular. Sin embargo, los desarrollos en su uso para votar en elecciones futuras pueden alentar a más personas a votar, por lo tanto, los partidos políticos pueden tener que comenzar a usar Internet con mayor frecuencia si su uso se convierte en la norma política.

Es muy importante que un político construya una imagen poderosa de los medios, ya sea que deseen tener éxito en la política local o nacional. Escritores como Bowles sugieren que el uso de los medios de comunicación y su cobertura han reemplazado la campaña como se ha entendido en Estados Unidos. Los consultores de medios de campaña pueden hacer o deshacer una campaña presidencial con las decisiones que toman. Los periódicos también pueden participar en la agenda de la campaña, ya que es un editor quien decidirá qué poner en un documento en la primera página y si la "historia" parece ser aburrida, eso no estimulará al público a comprar un papel, no será publicado. La tendencia es que un periódico local lleve una historia local que luego es recogida por una compañía de televisión nacional.

"La interpretación de la televisión de los resultados de las elecciones primarias, o del comportamiento de los candidatos en la campaña electoral, puede mejorar o socavar las perspectivas de los candidatos en las próximas elecciones primarias". (Bowles)

La televisión nacional se ha asegurado de que los candidatos den cada palabra que dicen con mucho cuidado. Lo que hace un candidato también es guiado por la televisión. Lo que hará un candidato en una campaña electoral y lo que dice generalmente está determinado por la disponibilidad de cobertura televisiva. El objetivo principal de un administrador de campaña es garantizar que un candidato lo reciba. Los discursos ahora se han orientado a la televisión y los fragmentos de sonido de 30 segundos se han convertido en la norma más que en un discurso clásico. Las citas cortas y agudas son mucho más amigables con los medios que un discurso largo sobre la reforma financiera, la reforma del bienestar, etc.

El comportamiento en la televisión también es probable que se recoja, ya que las cifras anteriores muestran que es un medio muy utilizado. En los debates cara a cara de 2000 entre los candidatos presidenciales Gore y Bush, se consideró que Gore tenía una mayor ventaja sobre Bush debido a su mayor capacidad intelectual percibida. De hecho, Bush salió de los debates con mucho crédito y Gore perdió, especialmente cuando se pensó que se había "enfrentado" a Bush durante un debate. Gore pudo haber visto su movimiento (dejando su atril y dirigiéndose directamente hacia Bush) como el de un hombre de acción decidida. Se vio que Bush 'mantuvo la calma' hizo mucho para mejorar su imagen. La palabra clave es imagen. Gore fue visto como el candidato que "lo perdió", mientras que Bush fue visto como el hombre que, cuando fue desafiado, salió con dignidad y calma.

También los discursos sobre aspectos específicos están mucho más abiertos a ser analizados y recogidos que los discursos cortos que con frecuencia no tienen sustancia para ellos. Ahora se hacen discursos para los medios y no para la audiencia reunida. Un discurso poco inspirador puede ser desastroso para un candidato, ya que no se publicará en los periódicos y atraerá el tipo incorrecto de atención de las estaciones de televisión. Los discursos puramente políticos también se consideran un riesgo, ya que serán demasiado aburridos para el público. La tendencia en los últimos años ha sido hacer breves discursos atacando a tus oponentes (campañas negativas) y buscando las oportunidades de fotos apropiadas.

"El foco de las noticias de televisión está primero en la imagen, en segundo lugar en la frase, y solo incidentalmente en la sustancia". (Bowles)

La tendencia de atacar a tu oponente a nivel de campaña presidencial se ha reducido a otras campañas electorales. En las elecciones gubernativas de 1988 para Carolina del Norte, los chimpancés fueron utilizados para representar al candidato republicano en un anuncio de televisión demócrata. En 1990, en Texas, el candidato a gobernador demócrata se paró frente a fotos ampliadas de hombres que había ejecutado para demostrar que estaba a favor de la pena de muerte al tiempo que afirmaba que su oponente era suave con el crimen. En Estados Unidos, se denominan anuncios de "ataque" o "comparativos".

La creciente popularidad de la publicidad negativa se deriva de la evidencia de que tienen mucho más éxito que las campañas positivas para despertar el interés de los votantes. Los anuncios negativos también ponen a los oponentes a la defensiva e invariablemente tienen que producir una respuesta negativa por sí mismos que simplemente hace espiral el proceso de campaña negativa. En términos simples, parecería que el público votante prefiere y recuerda los anuncios negativos que critican a los opositores en lugar de los anuncios que establecen lo que él / ella hará como una cuestión de política.

Dinero: La evidencia apunta al hecho de que la lealtad a las partes está disminuyendo. Los votantes parecen estar votando por un candidato que apela más. Por lo tanto, aquellos que tienen acceso al público a través de los medios lógicamente tendrían una mayor probabilidad de éxito. El acceso a los medios solo se puede obtener como resultado del acceso al dinero. Comprar tiempo de televisión es costoso (especialmente anuncios); las tomas de correo son costosas y las reuniones públicas bien presentadas también cuestan mucho, incluso si la sustancia para ellas no es excelente. Sin embargo, la riqueza de Ross Perot y su Partido de la Reforma tuvo poco impacto en las elecciones de 1992 y 1996. Por lo tanto, la riqueza que los demócratas y los republicanos pueden acumular es importante para las elecciones.

FECA (1974) y sus siguientes enmiendas han minimizado las contribuciones de empresas y sindicatos. Recaudar dinero ahora depende del individuo. FECA fue diseñado para que las elecciones significaran menos sobre el dinero y más sobre los temas en juego. Irónicamente, el éxito político en Estados Unidos ahora parece depender más que nunca de los individuos y su capacidad para recaudar dinero y aún menos en los problemas. Esta tendencia ha impactado las elecciones nacionales, estatales, del Senado, de la Cámara y de gobernador, es decir, casi todo el panorama político de Estados Unidos.

Para la Cámara de Representantes:

1976: promedio gastado por un titular para una elección = $80,000
1976: "" "retador para una elección = $50,000

1986: "" "titular" "" = $350,000
1986: "" "retador" "" = $110,000

1994: "" "titular" "" = $525,000
1994: "" "retador" "" = $200,000

Para el senado:

1976: titular = $ 750,000
1976: retador = $ 450,000

1986: titular = $ 3.25m
1986: retador = $ 1.9m

1994: titular = $ 4.25m
1994: retador = $ 3.9 millones

Quienes tienen mayor acceso a estas sumas de dinero son invariablemente blancos, educados y de clase media / alta. ¿Es por eso que el edificio del Capitolio y la Casa Blanca están en su mayoría llenos de hombres blancos? ¿Esta estructura lleva a que ciertos grupos se involucren activamente en el gobierno y las elecciones y que otros se excluyan? ¿Hasta qué punto la disponibilidad de dinero enfoca los pensamientos y puntos de vista del público potencial votante? ¿Qué señal se envía a los estadounidenses si quienes hacen campaña, ya sea por televisión o por correo, etc., son blancos y en su mayoría hombres?

¿Qué incentivo sería esto para una minoría racial para involucrarse en la política?

Al llevar las reglas de la FECA al límite, los comités nacionales del partido pueden contribuir con un máximo de $ 73,620 a un candidato a la Cámara y $ 1.73 millones a un candidato al Senado en un estado bien poblado. Como los estados políticos más importantes están bien poblados, esto significa que el énfasis de una campaña política se dirige a estos estados y ahí es donde se destinará el dinero. Por lo tanto, aquellos que están más bombardeados con anuncios políticos y aquellos en los estados más poblados: Texas, California, Florida y Nueva York. Con la excepción de Texas, los otros tres estados contienen una gran cantidad de grupos minoritarios. La evidencia indica claramente que estos grupos no se involucran en la política. ¿Un puertorriqueño votaría por un hombre blanco de clase media en una elección estatal, etc. en Florida? ¿Un trabajador mexicano pobre sentiría la necesidad de votar en consecuencia en California? Por lo tanto, ¿el sistema simplemente permite que los blancos perpetúen lo que ha sucedido durante años?

Hay elecciones a la Cámara de Representantes cada dos años. Por lo tanto, existe una necesidad constante de que un Representante o un retador recaude dinero. ¿Podría esto explicar por qué en los últimos años ha habido una rotación mayor de lo normal de los titulares que han abandonado la Cámara y han entrado en una nueva carrera? ¿La presión del trabajo es demasiado? ¿El costo de ser Representante es demasiado? La rotación más alta de lo normal ha estimulado una competencia saludable entre los retadores que sienten una mayor oportunidad de ganar en una pelea entre dos nuevos concursantes. Los llamados "asientos abiertos" valen el esfuerzo y el dinero para hacer campaña. Irónicamente, podrían ser asientos abiertos simplemente porque el titular recién retirado no podía permitirse el lujo de continuar. Un tema que han planteado quienes estudian la política estadounidense es que si los titulares en la Cámara están más preocupados por aumentar los ingresos y luchar por las elecciones, ¿qué compromiso pueden mostrarles a las personas que votaron por ellos, es decir, qué trabajo pueden hacer por ellos? ?