Democracia

Democracia es una palabra que se usa con frecuencia en la política británica. Se nos dice constantemente que vivimos en una democracia en Gran Bretaña y que nuestro sistema político es "democrático" y que las naciones que no cumplen con estos estándares se clasifican como "antidemocráticas". D Robertson, escribiendo en 1986, declaró que:

"La democracia es el más valorado y también el más vago de los términos políticos en el mundo moderno".

Robertson continuó afirmando que la palabra solo comienza a significar algo tangible en el mundo moderno cuando se antepone con otras palabras políticas, como directa, representativa, liberal y parlamentaria.

Democracia directa

Esta creencia se basa en el derecho de todos los ciudadanos mayores de cierta edad a asistir a reuniones políticas, votar sobre el tema que se discute en esa reunión y aceptar la decisión mayoritaria en caso de que dicho voto conduzca a la aprobación de una ley que usted, como individuo, no apoyo.

Parte de esta creencia, es el derecho de cada uno de ocupar un cargo político si así lo eligen. La democracia directa también cree que todas las personas que tienen derecho a participar activamente en el sistema para que sea representativo del pueblo y que cualquier ley aprobada cuente con el apoyo de la mayoría.

La democracia directa otorga a todas las personas el derecho a participar independientemente de las creencias religiosas, el género, la orientación sexual, el bienestar físico, etc. Solo aquellos que han ido específicamente en contra de la sociedad están excluidos de la democracia directa. En Gran Bretaña, los encarcelados han ofendido a la sociedad de alguna manera y, por lo tanto, sus derechos democráticos están suspendidos por el tiempo que permanezcan en prisión. Una vez liberados, y habiendo 'aprendido una lección', sus derechos democráticos se restablecen nuevamente.

La democracia directa está bien en teoría, pero no siempre coincide con la teoría cuando se pone en práctica. La democracia directa requiere la plena participación de aquellos a quienes se les permite. Pero, ¿cuántas personas tienen tiempo para comprometerse a asistir a las reuniones, especialmente cuando se llevan a cabo a mitad de semana durante una tarde? ¿Cuántos desean asistir a tales reuniones después de un día de trabajo, etc.?

Si Gran Bretaña tiene 40 millones de personas que pueden involucrarse en la política si lo desean, ¿cómo podría acomodarse ese número en las reuniones, etc.? ¿Quién se comprometería a ser parte de este sistema día tras día cuando tal compromiso fuera casi imposible de cumplir? ¿Cuántas personas tienen tiempo para averiguar sobre los temas que se discuten, ya sea a nivel local o nacional? ¿Cuántas personas entienden estos problemas y las complejidades que los rodean? ¿Cuántas personas entendieron la complejidad de los problemas que rodean la construcción del bypass de Newbury, la instalación de misiles de crucero Tomahawk en Greenham Common, etc.?

Si las personas deben ser informadas sobre estos temas, ¿a quién informa esto? ¿Cómo puede garantizar que dicha información no esté sesgada? ¿Quién tendría tiempo para leer toda la información que respalda la construcción del bypass de Newbury y luego leer el material en su contra, antes de llegar a una decisión personal equilibrada?

Debido a las realidades de la democracia directa, pocas naciones la usan. Algunos estados de Nueva Inglaterra, EE. UU., Lo usan a nivel local, pero la cantidad de personas involucradas es manejable y la cultura de las ciudades involucradas fomenta activamente la participación. Los temas discutidos son relevantes únicamente para la ciudad y, por lo tanto, hay una buena razón para involucrarse si desea que se escuche su punto de vista. Las reuniones se llevan a cabo en los ayuntamientos de Nueva Inglaterra, que, aparte de ciudades como Boston, no está muy poblada. Pero, ¿cómo podría funcionar el sistema en áreas muy pobladas?

En las recientes elecciones a la alcaldía en Londres, la pequeña participación de votantes indica que un aspecto de la democracia directa no estaba allí: la participación activa de aquellos que podrían haber participado. De los que votaron, ¿cuántos participarán activamente en el funcionamiento de la ciudad? ¿Existe un mecanismo para que las personas, además de las designadas por Ken Livingstone, se involucren en las decisiones cotidianas? Esto lo hará un gabinete seleccionado por el alcalde. La gente de Londres no tendrá elección en cuanto a quién se sienta en este gabinete de la ciudad (así como el electorado nacional no tiene voz en quién se sienta en el gabinete del gobierno cuando es elegido). ¿Es físicamente posible tener un sistema que involucre a todos aquellos en Londres que deseen hacerlo? ¿Cuántos londinenses entienden la complejidad de los problemas con los que tendrá que lidiar el gobierno de la ciudad? En este momento, Londres no puede ser dirigida por un sistema de democracia directa.

Los desarrollos tecnológicos en el futuro pueden cambiar esto. La expansión de Internet y la velocidad con la que ahora se puede lograr la comunicación pueden favorecer la democracia directa. El gobierno actual estableció un sistema en 1997, mediante el cual se pregunta a 5.000 miembros del público seleccionados al azar (el llamado "Panel del Pueblo") sobre sus reacciones a la política gubernamental. Sin embargo, no existe un sistema que permita al público ayudar a formular políticas gubernamentales, y los críticos del "Panel del Pueblo" lo han llamado un truco sin ningún propósito.

Democracia representativa

De la democracia representativa han surgido varios retoños: la democracia participativa y la democracia liberal.

Gran Bretaña es una democracia representativa. Aquí es donde los ciudadanos dentro de un país eligen representantes para tomar decisiones por ellos. Cada 5 años en Gran Bretaña, la gente tiene la oportunidad de votar en el poder a quienes desean representarnos en el Parlamento. Estos parlamentarios se reúnen en la Cámara de los Comunes para discutir asuntos y aprobar actos que luego se convierten en la ley británica. Dentro de la Cámara de los Comunes, cada diputado elegido representa un área llamada circunscripción. Los votantes de esta circunscripción pasaron la responsabilidad de participar en la elaboración de leyes a este diputado que, de tener éxito dentro de los Comunes, podría ser reelegido por esa circunscripción en las próximas elecciones generales. Sin embargo, en comparación con la democracia directa, la gente transfiere la responsabilidad de la toma de decisiones a otra persona que desee estar en esa posición.

Durante cinco años, los parlamentarios son responsables ante su electorado. De esta manera se les hace responsables. Si no se desempeñan (o si la parte lo ha hecho mal durante su tiempo en el cargo) pueden ser removidos por la gente de su circunscripción. De esta manera, las personas ejercen control sobre sus representantes.

Sin embargo, al entregar a sus parlamentarios el derecho a participar en la toma de decisiones dentro de los Comunes, el electorado se está retirando del proceso de toma de decisiones. Aunque los parlamentarios tienen clínicas de circunscripción donde la gente puede expresar su opinión sobre un tema, el electorado no juega ningún papel en el mecanismo de toma de decisiones; ese proceso se ha entregado a los parlamentarios y al gobierno.

Dentro de la democracia representativa, generalmente surgen dos tipos de parlamentarios. Hay quienes creen que deben actuar y reaccionar a lo que desean el partido y el electorado: creen que han sido elegidos para representar a ambos; aunque un argumento sería que el partido quiere lo mejor para el electorado, por lo que los dos son totalmente compatibles.

El otro tipo de parlamentarios son los que creen que deben actuar de acuerdo con su conciencia, independientemente de la postura del partido y del electorado. Esto le da a ese parlamentario la flexibilidad de ignorar los deseos tanto del liderazgo de su partido como de su circunscripción, lo que le permite hacer lo que le parezca conveniente. ¿Es esto democrático en alguna forma? Sin embargo, ¿es realista que un parlamentario haga lo que su electorado constituyente desea todo el tiempo? Si él / ella siempre sigue los deseos de la mayoría dentro de su circunscripción, ¿qué pasa con los de la minoría? ¿Están condenados a cinco años en los cuales sus puntos de vista pueden ser escuchados pero no se actúa? ¿Un representante dentro de los límites de la "democracia representativa" solo representa la opinión de la mayoría y, por lo tanto, declara que se han cumplido los deseos de una sociedad democrática? La "Tiranía de las Minorías" es algo que la democracia pura está destinada a prevenir.

Una forma de expandir la participación del electorado y, por lo tanto, todo el espíritu de la democracia sería iniciar más mecanismos mediante los cuales el público pueda participar, si así lo desean, en el proceso de toma de decisiones. Tales mecanismos podrían ser el mayor uso de consultas públicas y referéndums. Ambos permitirían al público la capacidad de participar en el proceso completo de examinar un problema, pero no garantizarían que el público tuviera algo que decir en la decisión final tomada por el gobierno.

Democracia liberal

Gran Bretaña, además de ser una democracia representativa, también ha sido catalogada como una democracia liberal. Históricamente hay cinco puntos principales detrás de la democracia liberal:

el gobierno debe tener un impacto limitado en la persona y el gobierno no debe disfrutar de un poder arbitrario. Las elecciones deben ser libres y justas. El gobierno debe hacer todo lo posible para eliminar los obstáculos que limitan el bienestar de las personas. Esto incluye todos los grupos con ninguno excluido. La participación del gobierno en el mercado económico de un país debe ser mínima. el gobierno debería estar allí para hacer frente a los problemas cuando sea necesario, el derecho de voto debería extenderse a todos (ya no es aplicable a Gran Bretaña).

Un país que dice ser una "democracia liberal", abarca todo el tema de las libertades civiles. La libertad de expresión, la libertad de pensamiento, la libertad de reunión, la libertad de religión, etc. (dentro de los límites de la ley) son de suma importancia. En Gran Bretaña, estos han sido protegidos por lo que se llama el "estado de derecho". Esto garantiza a alguien la igualdad ante la ley y también asegura que los poderes de los que están en el gobierno pueden verse restringidos por leyes que se pueden hacer cumplir en los tribunales. Esto se ha desarrollado aún más por el crecimiento del impacto de la Corte Europea que puede actuar como un "control y equilibrio" contra los gobiernos de los estados miembros.

Artículos Relacionados

  • Democracia representativa

    Gran Bretaña es una democracia representativa. Aquí es donde los ciudadanos dentro de un país eligen representantes para tomar decisiones por ellos. Cada 5 años en Gran Bretaña el ...

  • Democracia directa

    La democracia directa se basa en el derecho de todos los ciudadanos mayores de cierta edad a asistir a reuniones políticas, votar sobre el tema que se discute en ...

Ver el vídeo: No veas este vídeo si vas a votar hoy : #WHYDEMOCRACY (Marzo 2020).