Curso de la historia

El primero despues del poste

El primero despues del poste

El sistema electoral británico se basa en el "FprimeroPAGSast-Tél-PAGSost "(FPTP) del sistema. En los últimos años, se han producido reformas en lugares como Irlanda del Norte, donde se ha utilizado una forma de representación proporcional en las elecciones y en las elecciones de devolución que rodean Escocia y Gales. Sin embargo, en su mayor parte, Gran Bretaña ha utilizado el probado y probado FPTP sistema.

En el pasado, este sistema y toda la estructura de las elecciones crearon anomalías absurdas con la existencia de "distritos podridos" como Old Sarum, Dunwich y Gatton. El viejo Sarum era, según el cálculo local, "un hombre, dos vacas y un campo" y, sin embargo, ¡devolvió dos diputados a Westminster! Gatton, un pueblo en Surrey, devolvió un miembro del parlamento pero solo tenía un votante.

Las leyes de reforma de 1832, 1867 y 1884 cambiaron muchos de los abusos más absurdos que rodeaban el sistema electoral, tan vívidamente descrito por Charles Dickens en "Pickwick Papers". Sin embargo, se mantuvo el principio de FPTP.

¿Qué es FPTP y cuáles son sus argumentos?

En una elección nacional británica `` normal '' o una elección parcial (es decir, excluyendo los formatos más nuevos que se han utilizado en las recientes elecciones regionales para la devolución), aquellos que desean luchar contra una elección se registran para hacerlo. Cuando se realiza la elección, por ejemplo, una elección parcial para un parlamentario de Westminster, la persona que gana el mayor número de votos dentro de esa circunscripción, gana esa elección. FPTP es tan claro y brutal como eso. Solo en los casos más raros se ha ordenado un recuento debido a la cercanía de ese resultado específico, pero en la gran mayoría de los casos, FPTP permite un claro ganador.

Como ejemplo; una elección parcial para la circunscripción del maquillaje. Los tres principales candidatos son de los tres partidos nacionales más destacados. El resultado es el siguiente :

Candidato A (Trabajo): 22,000 votos
Candidato B (Tory): 17,000 votos
Candidato C (Lib Dems): 13,000 votos

En este ejemplo, el claro ganador es el candidato A con una mayoría sobre el Candidato B de 5,000. FPTP es una forma barata y sencilla de celebrar una elección, ya que cada votante solo tiene que colocar una cruz en la papeleta. El recuento de las papeletas suele ser rápido y el resultado de una elección general británica se conoce al día siguiente de la votación. Las papeletas de votación generalmente son simples (aunque pueden derivar a ser confusas si el número de candidatos es grande) y el votante solo necesita poner una marca clara en su papel que debe contarse fácilmente, eliminando así la posibilidad de la confusión que atormentó al estadounidense Elecciones de 2000 que degeneraron en "¿cuándo es una marca no una marca?"

La velocidad del proceso generalmente permite que un nuevo gobierno asuma el poder rápidamente o, si el gobierno en funciones gana las elecciones generales, permite un rápido retorno para la continuación del gobierno sin demasiadas interrupciones en la vida política de la nación.

FPTP ha creado dentro de Gran Bretaña un sistema político que es esencialmente estable ya que la política está dominada por solo dos partidos. El caos de los sistemas políticos de Italia e Israel se evita utilizando FPTP. Se han producido gobiernos minoritarios en el Reino Unido utilizando FPTP, pero la vida útil de esos gobiernos fue limitada. En los últimos años, los gobiernos han sido fuertes como resultado del claro mandato que se le ha otorgado mediante el sistema FPTP.

En una circunscripción, se elige un diputado y, por lo tanto, las personas de esa circunscripción sabrán a quién preguntar o si tienen una consulta, etc. En una circunscripción de varios miembros, en la que están representadas varias partes, esto no sería tan fácil.

Argumentos contra FPTP

Como muestra el ejemplo anterior, FPTP cuestiona todo el tema de las “elecciones democráticas” en el sentido de que la voluntad mayoritaria de las personas dentro de una circunscripción puede reflejarse en el resultado electoral. Pero en términos generales, si más personas votan en contra de un candidato que por él / ella, ¿es esto democrático en términos de representación popular en Westminster?

En el ejemplo anterior, 22,000 votaron por el candidato que ganó esa elección, pero 30,000 votaron en contra del ganador. En los últimos años, las elecciones nacionales o parciales han arrojado con frecuencia la instancia del ganador de que más personas voten en su contra. Por lo tanto, ese vencedor no puede pretender tener el apoyo mayoritario de las personas dentro de toda la circunscripción en cuestión. Por lo tanto, el mandato popular total para el ganador no existe. Un contraargumento en contra de esto es que una de las creencias dominantes en la democracia es que el ganador debe ser aceptado por todos y los perdedores deben tener sus preocupaciones escuchadas por la parte victoriosa.

Lo mismo es cierto a nivel nacional. Si el gobierno nacional no tiene a la mayoría de la nación detrás de él (como se expresa en los votos finales para ese gobierno) no puede afirmar que realmente representa a la gente de esa nación. En 1951 (Tory) y en febrero de 1974 (laborista), la nación votó en gobiernos que tenían menos gente que votara por ellos, pero ganaron más escaños que sus oponentes. Ninguno de los gobiernos podría afirmar que realmente representa a "la gente".

En las elecciones de 1997, el victorioso Partido Laborista ganó el 43.2% del total de votos emitidos y ganó el 63.6% de los escaños en Westminster. El número combinado de votos para los demócratas conservadores y liberales representó el 47.5% del total de votos (casi un 4% más que los laboristas), pero entre ellos obtuvieron el 32.1% de los escaños disponibles en Westminster.

En las elecciones de 2001, los laboristas obtuvieron el 43% del voto popular total, mientras que todos los demás partidos obtuvieron el 57%; sin embargo, los laboristas mantuvieron su posición muy poderosa en el Parlamento con 413 diputados de 659. La misma tendencia se observó con el resultado de las elecciones de 2005.

Se puede afirmar que tal porcentaje de votos no debería haber otorgado a los laboristas mayorías parlamentarias tan grandes, pero el funcionamiento del sistema FPTP permite tal ocurrencia. De hecho, ningún gobierno desde 1935 ha tenido una mayoría de apoyo público como se expresa a través de los votos emitidos en una elección nacional.

Lord Hailsham se refirió una vez a este sistema como una "dictadura electiva" en el sentido de que se puede crear un gobierno poderoso con un poder parlamentario abrumador que generalmente puede impulsar su legislación requerida, pero solo con una minoría del país que lo apoya.

Un argumento presentado contra FPTP es que podría alejar a las personas de votar en una elección para un partido minoritario, ya que saben que su voto se desperdiciará. Esto discrimina a las partes minoritarias que perderán como consecuencia de esto. Es posible que los partidos minoritarios tengan un mayor apoyo político del que muestran sus cifras electorales.

FPTP ha discriminado contra el poder parlamentario de los demócratas liberales en las elecciones nacionales. Tanto los conservadores como los laboristas se han beneficiado del sistema.

En las elecciones nacionales de 1997, los demócratas liberales obtuvieron el 16,8% de los votos, pero solo obtuvieron 46 escaños. Los conservadores obtuvieron el 30.7% de los votos pero obtuvieron 165 escaños. Los laboristas obtuvieron el 43.2% de los votos y obtuvieron 419 escaños. A un nivel proporcionado, los demócratas liberales deberían haber obtenido alrededor de 106 escaños en Westminster si su representación se basara en un apoyo similar para el Partido Laborista.

En las elecciones de 2001, los demócratas liberales obtuvieron 52 escaños y el 19% del total de votos emitidos. Utilizando la forma más básica de representación proporcional, el 19% de los votos emitidos equivaldría a unos 120 escaños en el Parlamento.

La continuación del sistema FPTP solo puede favorecer a los partidos conservadores y laboristas y trabajar contra los demócratas liberales, por lo que se argumenta.

En las encuestas realizadas entre 1999 y 2000, más del 60% de las personas solicitadas afirmaron que estarían a favor de un sistema de representación proporcional (RP) para hacer que el sistema electoral sea más justo y los resultados más representativos. ¿Pero un partido en el poder que se beneficia de tal sistema introduciría algo que solo podría dañar su propio poder político?

Ver el vídeo: Espinoza Paz - Perdí La Pose Video Lyrics (Agosto 2020).