Podcasts de historia

Cómo los espías iniciaron la revolución industrial de Estados Unidos

Cómo los espías iniciaron la revolución industrial de Estados Unidos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mucho antes de que Estados Unidos comenzara a acusar a otros países de robar ideas, el gobierno de Estados Unidos alentó la piratería intelectual para ponerse al día con los avances tecnológicos de Inglaterra. Según el historiador Doron Ben-Atar, en su libro, Secretos comerciales, "Estados Unidos emergió como el líder industrial mundial al apropiarse ilícitamente de innovaciones mecánicas y científicas de Europa".

Entre los que olfateaban innovaciones al otro lado del Atlántico se encontraba Francis Cabot Lowell, graduado de Harvard y comerciante de Boston. A medida que avanzaba la guerra de 1812, Lowell zarpó de Gran Bretaña en posesión del secreto comercial más preciado del enemigo. Llevaba consigo planos pirateados para el telar mecánico de Edmund Cartwright, que había convertido a Gran Bretaña en la principal potencia industrial del mundo.

A mitad de camino al otro lado del Atlántico, una fragata británica interceptó el barco de Lowell. Aunque los británicos registraron dos veces su equipaje y lo detuvieron durante días, Lowell sabía que nunca encontrarían ninguna evidencia de espionaje porque había escondido los planos en el único lugar donde nunca los encontrarían: dentro de su mente fotográfica. Incapaces de encontrar ninguna señal de nave espía, los británicos permitieron que Lowell regresara a Boston, donde utilizó el diseño de Cartwright para ayudar a impulsar la Revolución Industrial en los Estados Unidos.

Los padres fundadores alentaron la piratería intelectual

Lowell no fue el primer estadounidense en robar propiedad intelectual británica. Los Padres Fundadores no solo toleraron la piratería intelectual, sino que la alentaron activamente. Muchos estuvieron de acuerdo con el secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, quien creía que el desarrollo de una base industrial sólida era vital para la supervivencia de un país mayoritariamente agrario. Meses antes de prestar juramento como primer presidente en 1789, George Washington le escribió a Thomas Jefferson que "la introducción de las últimas máquinas mejoradas para reducir la mano de obra debe tener consecuencias casi infinitas para Estados Unidos".

Sin embargo, el incipiente país carecía de una industria textil nacional y estaba muy por detrás de Gran Bretaña. La forma más rápida de cerrar la brecha tecnológica entre Estados Unidos y su antigua patria no era desarrollar diseños desde cero, sino robarlos.

En su “Informe sobre manufacturas” de 1791, Hamilton abogó por recompensar a quienes traen “mejoras y secretos de valor extraordinario” al país. Entre los que se interesaron mucho en el tratado de Hamilton se encontraba Thomas Attwood Digges, uno de los varios espías industriales estadounidenses que merodearon por las Islas Británicas a fines del siglo XVIII y principios del XIX en busca no solo de tecnologías de vanguardia, sino también de trabajadores calificados que pudieran operar y mantener. esas máquinas.

Para proteger su supremacía económica, el gobierno británico prohibió la exportación de maquinaria textil y la emigración de los trabajadores del algodón, el mohair y el lino que los operaban. Un panfleto de 1796 impreso en Londres advirtió sobre "agentes que revolotean como aves de presa en las orillas del Támesis, ansiosos en su búsqueda de artesanos, mecánicos, labradores y trabajadores, que estén dispuestos a dirigir su curso hacia América".

Digges, un amigo de Washington que creció al otro lado del río Potomac de la finca del presidente en Mount Vernon, fue uno de esos buitres intelectuales. Los extranjeros que reclutan trabajadores textiles británicos para salir del país enfrentan multas de £ 500 y un año de prisión, y Digges se vio encarcelado repetidamente.

El espía estadounidense imprimió 1.000 copias del informe de Hamilton y las distribuyó por los centros de fabricación de Irlanda e Inglaterra para atraer a los trabajadores textiles a Estados Unidos. Su recluta más exitoso fue el inglés William Pearce, un mecánico a quien Digges consideraba un "segundo Arquímedes".

Enviado a los Estados Unidos con cartas de presentación tanto a Washington como a Jefferson, Pearce trabajó inicialmente en proyectos de fabricación para Hamilton. Más tarde estableció una fábrica de algodón en Filadelfia que fue inspeccionada personalmente por Jefferson, George y Martha Washington. El primer presidente elogió a Digges por “su actividad y celo (con considerable riesgo) en enviar artesanos y máquinas de utilidad pública a este país”.

La tecnología pirateada fue patentada

Bajo la Ley de Patentes de 1793, Estados Unidos otorgó patentes dudosas a estadounidenses que habían pirateado tecnología de otros países al mismo tiempo que prohibía a los inventores extranjeros recibir patentes. "Estados Unidos se convirtió así, por política nacional y acto legislativo, en el principal santuario legal del mundo para los piratas industriales", escribe Pat Choate en su libro. Propiedad caliente: el robo de ideas en una era de globalización. "Cualquier estadounidense podría traer una innovación extranjera a los Estados Unidos y comercializar la idea, todo con total inmunidad legal".

Eso es lo que hizo Samuel Slater. El supervisor de la fábrica de algodón nacido en Inglaterra se hizo pasar por un granjero y navegó hacia los Estados Unidos en 1789. Después de haber memorizado los detalles de las estructuras de hilatura patentadas de Richard Arkwright que supervisó, Slater estableció la primera fábrica textil de agua del país joven en Rhode Island y se convirtió en un hombre rico. Mientras que el presidente Andrew Jackson lo apodó "Padre de las manufacturas estadounidenses", los ingleses tenían un apodo muy diferente para él: "Slater el traidor".

Más de dos décadas después de la emigración de Slater, la industria textil en los Estados Unidos todavía estaba a la zaga de la británica, que tenía la tecnología de vanguardia del telar mecánico Cartwright, la máquina accionada por agua que tejía hilo en telas acabadas. Al vivir en Edimburgo, Escocia, bajo las órdenes del médico para recuperarse del agotamiento nervioso, Lowell se decidió a traer la tecnología británica de regreso a los Estados Unidos.

El pedigrí de la clase alta de Lowell lo había convertido en un espía poco probable, pero así fue precisamente como obtuvo acceso. Con cartas de referencia, el estadounidense enfermizo no parecía ser una amenaza para los propietarios de fábricas textiles e Inglaterra y Escocia, quienes le dieron el privilegio inusual de recorrer sus fábricas, que estaban ocultas detrás de muros parecidos a fortalezas rematadas con púas y vidrios rotos. Lowell no tomó notas y formuló pocas preguntas, pero todo el tiempo estudió el diseño del telar motorizado y lo memorizó.

De vuelta en Boston, Lowell hizo más que replicar la tecnología británica pirateada. Con la ayuda de Paul Moody, mejoró el telar mecánico de Cartwright en 1814 al construir en Waltham, Massachusetts, la primera fábrica de fabricación textil integrada, que convertía el algodón en telas acabadas bajo un mismo techo.

Las ruedas hidráulicas giratorias de las fábricas textiles estadounidenses, y los secretos robados sobre los que se construyeron, impulsaron a Estados Unidos hacia adelante y lo transformaron rápidamente en una de las principales potencias industriales del mundo.


Cómo un poco de espionaje industrial inició la revolución industrial

La Revolución Industrial cambió la vida de la gente común de manera más rápida y radical que cualquier otro período de la historia anterior. En solo unas pocas décadas, las pequeñas tiendas artesanales fueron reemplazadas por grandes fábricas. La Revolución Industrial comenzó con el procesamiento masivo del algodón. Sin embargo, como veremos, esto sucedió solo debido a un importante espionaje industrial en varios países.


Cómo comenzó el espionaje industrial en Estados Unidos y la revolución del algodón # 8217

Con conocimientos técnicos y espíritu emprendedor, Samuel Slater ayudó a construir & # 160primera industria estadounidense & # 8211haciéndose rico y famoso a lo largo del camino.

Contenido relacionado

Slater abandonó a los ingleses y llegó a Estados Unidos en 1789, navegando en un barco a Nueva York en respuesta a las recompensas ofrecidas por el gobierno estadounidense a los trabajadores que sabían cómo fabricar algodón. Las tecnologías involucradas en la fabricación de tejidos de algodón estaban en manos de los británicos, quienes las mantuvieron alejadas de los estadounidenses mediante el expediente bastante simple de prohibir la emigración de trabajadores textiles calificados y no permitir que los dibujos técnicos de la maquinaria salieran de Gran Bretaña.

Debido a estas prácticas, a pesar de que el algodón se había cultivado en los Estados Unidos con el uso de trabajadores esclavizados durante más de un siglo, el país no tenía una industria nacional de fabricación de textiles. Después de que Slater trajo su conocimiento tecnológico de Gran Bretaña, con el respaldo de los comerciantes estadounidenses, la fabricación textil se convirtió en la industria más importante de Estados Unidos antes de la Guerra Civil y la producción de algodón se convirtió en una parte central de la economía estadounidense temprana.

Slater nació en Derbyshire, Inglaterra en 1769, escribe PBS y comenzó a trabajar a una edad temprana. Fue aprendiz del propietario de una fábrica de algodón y finalmente se convirtió en supervisor de la fábrica. En esa posición, escribe el locutor público, & # 8220 se familiarizó íntimamente con las máquinas de molino diseñadas por Richard Arkwright, un genio cuyos otros avances incluían el uso de la energía hidráulica para impulsar sus máquinas y dividir el trabajo entre grupos de trabajadores. & # 8221 En otros En palabras, era el tipo de persona a la que los británicos querían aferrarse.

Sin embargo, Slater pudo escapar de Gran Bretaña. No llevaba ningún documento con él, pero había memorizado todo lo que pudo sobre las máquinas y el proceso de Arkwright. En Estados Unidos, encontró el apoyo de un comerciante de Rhode Island, Moses Brown, y construyó la primera hilandería de algodón impulsada por agua en ese estado. Se inauguró este día en 1790. & # 160

Esto marcó el comienzo de un auge de fabricación para Rhode Island y Nueva Inglaterra en general que atrajo a familias de trabajadores a las fábricas de Slater. & # 8220Finalmente construyó varias fábricas de algodón con éxito en Nueva Inglaterra y estableció la ciudad de Slatersville, Rhode Island, & # 8221 escribe la Biblioteca del Congreso. Figuras como Samuel Slater y, más tarde, Francis Cabot Lowell, ayudaron a crear una industria textil nacional que se convirtió en la industria más importante de Estados Unidos antes de la Guerra Civil, escribe la biblioteca.

En el sur, donde se producía la materia prima para estas fábricas, la demanda nacional de algodón ayudó a moldear la economía. La infame invención de Eli Whitney de la desmotadora de algodón a principios de la década de 1790 coincidió con esta nueva demanda interna de algodón y, por lo tanto, la demanda de esclavos para cultivarlo, escribe el historiador Junius P. Rodríguez. & # 8220En el sur, el algodón se convirtió en el cultivo principal y la base de la economía de la región & # 8217s & # 8221, escribe. & # 8220La producción de algodón en el sur aumentó de unas 3.000 pacas en 1793 a aproximadamente 178.000 pacas en 1800. & # 8221 Con esta creciente demanda se produjo un resurgimiento de la trata de esclavos. Cuando comenzó la Guerra Civil, "la producción de algodón se había disparado a cuatro millones de fardos por año", escribe.

Aunque gran parte de este algodón salió del país & # 8211 fue la mayor exportación, escribe & # 8211 también impulsó la producción textil nacional en Nueva Inglaterra. & # 8220La fabricación de telas de algodón permitió que el Norte evolucionara hacia una región industrializada & # 8221, escribe. Para los británicos, Samuel Slater era conocido como & # 8220Slater the Traitor & # 8221 por llevar sus secretos comerciales a América & # 8211 a la historia de América, era una figura más complicada.

Sobre Kat Eschner

Kat Eschner es una periodista independiente de ciencia y cultura que vive en Toronto.


Cómo los espías iniciaron la revolución industrial de Estados Unidos: HISTORIA

La revolución de la información ha hecho obsoleto el régimen legal heredado sobre los derechos de propiedad intelectual, permitiendo que el espionaje con fines comerciales se convierta en un tema estratégico.

El mundo sin ley del espionaje internacional, hasta hace poco tiempo reservado a los órganos de gobierno más secretos, ha llegado a afectar los asuntos comerciales cotidianos de las empresas de todo el mundo, que lamentablemente no están preparadas para lidiar con él. El espionaje económico no es en sí mismo un fenómeno nuevo. Los gusanos de seda chinos llegaron legendariamente a la India en una transacción clandestina. En 1812, Francis Cabot Lowell viajó a Gran Bretaña, donde visitó y logró memorizar y robar el funcionamiento secreto del telar Cartwright. 1 Más recientemente, a más tardar en 1980, Hitachi y otras empresas japonesas lanzaron repetidamente ataques de espionaje contra IBM y otras empresas estadounidenses, con el apoyo del gobierno japonés. A principios de la década de 1990, el jefe de compras de las operaciones europeas de GM se mudó a Volkswagen, supuestamente llevándose consigo los secretos de reducción de costos de GM. Aunque nunca fue condenado, los fiscales alemanes lo ataron a un tesoro de documentos secretos de GM, y VW llegó a un acuerdo con GM por $ 100 millones y el compromiso de comprar $ 1 mil millones en autopartes. El objetivo era el know-how estadounidense y, a mediados de la década de 1990, se informó que decenas de miles de millones de dólares en propiedad intelectual habían sido robadas a empresas estadounidenses. 2

Este fue el contexto en el que el Congreso aprobó la Ley de Espionaje Económico de 1986, que penaliza el robo de propiedad intelectual. 3 Los hechos que dieron lugar al hecho, aunque notorios, fueron excepcionales. Eso ya no es cierto. La omnipresente digitalización de la información y la omnipresente conectividad de las redes electrónicas han facilitado el espionaje y la productividad, y han convertido el robo excepcional dirigido contra las mayores empresas estadounidenses en una realidad diaria para empresas grandes y pequeñas.

Los servicios de inteligencia extranjeros y sus representantes han estado penetrando las redes de las corporaciones occidentales de forma regular y robando tecnología electrónicamente desde finales de la década de 1990, pero durante años la mayoría de las empresas prefirieron ignorar el problema. Eso se debió en parte a que no lo entendieron y en parte por temor a enemistarse con los países en los que deseaban hacer negocios. Eso comenzó a cambiar en 2010, cuando Google admitió que los ciberespías chinos habían penetrado en sus redes, robado el código fuente y utilizado Google tanto para espiar a sus usuarios como para meterse en muchas otras empresas. Aproximadamente una semana después Monitor de la Ciencia Cristiana reveló que el espionaje electrónico persistente contra Marathon Oil, Exxon-Mobil y ConocoPhillips había producido cantidades masivas de información sobre la cantidad, el valor y la ubicación de los descubrimientos petroleros globales. El robo se remonta a un solo sitio en China. 4 Ese mismo año, los espías chinos montaron una penetración sofisticada de RSA, la compañía conocida por los tokens de seguridad. Estos tokens son las claves criptográficas de los secretos de otras empresas. Su robo llevó al compromiso de otras 760 organizaciones, incluidos cuatro importantes contratistas de defensa y el Instituto de Tecnología de Massachusetts. 5

Estos incidentes representan una pequeña parte del robo sistemático de propiedad intelectual (PI), en gran parte patrocinado por el estado, que no muestra signos de disminuir. En 2009, mientras me desempeñaba como ejecutivo nacional de contrainteligencia, advertí que entidades extranjeras estaban penetrando en las redes estadounidenses para robar tecnología, secretos comerciales e información patentada. 6 La advertencia tuvo poca tracción. Sin embargo, en 2011, tras el asunto de Google, el tono de inquietud se hizo audible cuando mi sucesor informó que "la recaudación económica extranjera y el espionaje industrial contra Estados Unidos representan amenazas importantes y crecientes para la prosperidad y la seguridad de la nación". 7

Esto es indudablemente cierto. Las empresas estadounidenses y europeas han perdido de esta manera la tecnología de baterías y frenos de automóviles, la tecnología de trenes de alta velocidad, los datos de pruebas aeronáuticas y las valiosas fórmulas químicas y farmacéuticas. Los gobiernos de Alemania y Gran Bretaña se han quejado públicamente del robo. También se han registrado redes en Japón y Australia. Alrededor del 20 por ciento de las empresas europeas han sido víctimas de al menos un intento de robar un secreto comercial durante la última década. Sin embargo, las empresas y los gobiernos occidentales continuaron vacilando.

Luego, en 2013, la empresa de seguridad Mandiant reveló que China había robado de forma remota cientos de terabytes de datos de 141 empresas en 20 industrias diferentes, y rastreó el robo hasta una oficina específica del Ejército Popular de Liberación conocida como unidad 61398. 9 EE. UU. El gobierno podría haber hecho revelaciones similares años antes, pero lamentablemente eligió el silencio. Sin embargo, después del informe de Mandiant, el robo se había vuelto demasiado descarado, generalizado y obvio para ignorarlo. Este pasado mes de mayo, en Estados Unidos contra Wang, un gran jurado federal acusó a cinco militares chinos asociados con la unidad 61398 por espionaje económico y delitos relacionados contra cinco empresas estadounidenses y un sindicato estadounidense.

Sin embargo, el espionaje patrocinado por el estado dirigido a los secretos de la empresa sigue creciendo. En su informe de infracción más reciente, Verizon informó que los actores afiliados al estado habían aumentado significativamente para representar el 21 por ciento de todas las infracciones. Los servicios de inteligencia chinos son los peores pero no los únicos patrocinadores de este tipo de hurto. Los servicios de inteligencia rusos son más silenciosos y selectivos que los chinos, pero también se dedican al robo de propiedad intelectual con fines comerciales. De hecho, operan bajo una directiva pública del presidente Putin para "proteger más activamente los intereses económicos de nuestras empresas en el extranjero". Irán también se dedica al espionaje económico y, a diferencia de otros delincuentes, también está activo en su intento de perturbar los bancos estadounidenses. 11 También se cita con frecuencia a Francia e Israel como infractores, aunque es difícil encontrar ejemplos recientes. En conjunto, este hurto es un asalto a las economías nacionales en las que el empleo y la riqueza dependen de la innovación y la protección de la propiedad intelectual. Para 2010, las empresas intensivas en PI representaron más de un tercio del PIB de EE. UU. Y, directa o indirectamente, casi el 28 por ciento de todos los empleos de EE. UU. 12

La tecnología por sí sola no puede evitar este hurto. La atribución de las operaciones de la red cibernética, es decir, demostrar quién lo hizo, es difícil, aunque a veces se puede hacer con el tiempo y los recursos suficientes, como demuestra el informe de Mandiant. 13 Pero incluso si Internet se rediseñara fundamentalmente para hacer la atribución más confiable a nivel de dispositivo, el eslabón más débil del sistema seguiría siendo el usuario humano. Además, el funcionamiento de empresas nacionales y mundiales, ya sean privadas o gubernamentales, requiere que la información confidencial se comparta ampliamente entre personas en lugares remotos. Reprimir severamente esa difusión afectaría la productividad y la calidad de la toma de decisiones. Por lo tanto, continuará cierto grado de vulnerabilidades de la red, independientemente de las mejoras tecnológicas.

Incluso a medida que aumenta el nivel de robo, es difícil cuantificar su costo financiero agregado. Por razones de reputación y responsabilidad, muchas empresas no revelarán que han sido víctimas, y las empresas que hacen negocios en China guardan un absoluto silencio sobre el tema (al menos en público) por temor a represalias.En cualquier caso, traducir una pérdida de propiedad intelectual en pérdida de participación de mercado, ingresos y ganancias suele ser especulativo. Por lo tanto, este tipo de pérdida ha sido imposible de asegurar. Pero independientemente de las cifras agregadas, el efecto del espionaje económico cibernético en las empresas víctimas puede ser devastador. Esas empresas merecen soluciones efectivas.

Nos enfrentamos a una cuestión comercial y económica. El robo a través de redes no debe tratarse de manera diferente al robo por cualquier otro medio. La pregunta es si el robo de propiedad intelectual protegida legalmente debe tratarse de manera diferente cuando lo llevan a cabo los gobiernos o sus sustitutos. Responder a esta pregunta requiere un examen de las diferencias ideológicas básicas con respecto al espionaje.

Moisés envió espías a Canaán. En el Rig veda, que es al menos tan antiguo como el texto más antiguo de la Biblia hebrea, los espías se sientan a la mesa con el dios Varuna. Para la mayoría de los practicantes del espionaje, y de hecho para cualquiera que esté familiarizado con las duras realidades de las relaciones internacionales, la idea de limitar la práctica antigua a través de la ley es ingenua. El espionaje es premisa sobre infringir leyes, leyes de otros países. Los espías lo emprenderán siempre que sus amos crean que pueden salirse con la suya, y ha sido tolerado durante mucho tiempo por el derecho internacional.

Aunque el espionaje es antiguo, sus modalidades han cambiado recientemente de dos maneras fundamentales. Primero, ha pasado de ser un negocio minorista a un negocio mayorista. La cantidad de información robada que se mueve a través de nuestras redes se mide en unidades demasiado grandes para que la comprenda la mayoría de las personas. Y si puede extraer terabytes de datos de la red de un adversario a miles de kilómetros de distancia, es posible que no necesite un espía humano en el campo del adversario. O el espía que necesita puede ser un subordinado del departamento de TI en lugar del secretario privado principal del Ministro de Defensa.

El segundo cambio es el implacable objetivo de la tecnología patentada no militar. Ha habido casos en siglos anteriores de espionaje patrocinado por el estado dirigido contra objetivos económicos, pero generalmente involucraron tecnología militar, como la tecnología de fabricación de cañones europea buscada por los turcos en el siglo XV, o la tecnología naval británica y alemana antes de la Guerra Mundial. I. Por el contrario, el espionaje patrocinado por el estado contra la propiedad intelectual comercial no está relacionado, en muchos casos, con el ejército o la defensa. Este tipo de espionaje se ha generalizado en parte porque las redes inseguras hacen que sea fácil salirse con la suya. El colapso de la Unión Soviética también hizo que los rusos, los chinos y otros se dieran cuenta de que si no podían competir tecnológica y económicamente con Occidente, y con Estados Unidos en particular, no podrían competir geopolíticamente en ninguna dimensión. Esta es en gran parte la razón por la que el robo de propiedad intelectual patrocinado por el estado es una política estatal en China, Rusia y algunos otros países, y por qué se ha convertido en una plaga en Occidente.

Sin embargo, para los oídos chinos y rusos, la distinción entre espionaje económico y otros tipos de espionaje es una construcción ideológica, conveniente sólo para Occidente. En su opinión, todo el espionaje patrocinado por el estado se lleva a cabo por definición en el interés nacional. En estos países, donde la distinción entre los sectores público y privado es inexistente o borrosa, y donde se espera que las acciones públicas y privadas apoyen la política nacional, un intento de distinguir el robo de propiedad intelectual como cualitativamente diferente de otro espionaje es simplemente un problema. legalismo burgués egoísta.

En cualquier caso, los chinos son ideológicamente hostiles a la ley como medio para controlar el estado. De hecho, la frase en inglés "estado de derecho", con la que queremos decir que la ley controla tanto al estado como a los actores privados, también se puede traducir al chino como "gobierno por ley", por lo que los chinos quieren decir que el estado usa la ley. para lograr los fines del estado. 14 El año pasado, el Partido Comunista de China criticó explícitamente las nociones occidentales de estado de derecho y gobierno constitucional como un "intento de socavar el liderazgo actual y el socialismo con el sistema de gobierno de las características chinas". 15

Esta disposición filosófica contiene, sin embargo, una contradicción que se hará cada vez más evidente. La política de China de un ascenso pacífico en los asuntos internacionales se basa en la creencia de que su creciente prominencia promoverá la estabilidad, beneficiará a sus vecinos y aumentará su poder nacional integral, lo que significa influencia cultural y diplomática, así como poder militar. Para lograr esos objetivos, China debe permanecer por algo, al igual que Estados Unidos, aunque de manera imperfecta, defiende la libertad económica y política en el país y en el extranjero. Pero los chinos, como los japoneses en la década de 1980, son muy conscientes de que no han podido articular o ejemplificar un ideal nacional que se puede esperar que otras naciones reconozcan, y mucho menos sigan voluntariamente. Su creciente reputación por el bandidaje de IP comercial internacional es incompatible con esta aspiración.

El nivel de este bandidaje, la mayor parte de China, ha alcanzado niveles alarmantes. El robo de propiedad intelectual patrocinado por el Estado no es simplemente un ataque a las empresas víctimas. También es un ataque a los principios básicos del orden comercial multilateral al que China y muchas otras naciones ya han acordado y del que se benefician. Por lo tanto, es hora de considerar medidas destinadas a fortalecer el sistema multilateral de normas políticas que se aplican, o deberían aplicarse, al robo de propiedad intelectual patrocinado por el Estado.

En 1994, el Acuerdo de Marrakech entre las naciones comerciales del mundo creó la Organización Mundial del Comercio (OMC), sucesora del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). La estructura de la OMC incluía el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, conocido como ADPIC. 16 Los acuerdos multilaterales anteriores se habían centrado en el comercio de mercancías y no protegían la propiedad intelectual, que para entonces representaba un porcentaje importante y creciente de la riqueza mundial, especialmente en Europa y América del Norte. Los ADPIC tenían como objetivo proteger la propiedad intelectual de la depredación. Fue un elemento importante, junto con los entonces nuevos Acuerdos Generales sobre el Comercio de Servicios (GATS), en la actualización de las reglas del comercio mundial para reflejar mejor la economía mundial moderna tal como existía hace veinte años.

Los ADPIC no solo protegen las marcas comerciales, los derechos de autor y los productos patentados, sino también los diseños y los secretos comerciales. Para ello, exige a los miembros de la OMC que adopten normas nacionales para proteger la propiedad intelectual y los procedimientos de aplicación, y sanciones para garantizar que los titulares de la propiedad intelectual puedan hacer valer esos derechos de manera efectiva internamente y en sus fronteras, por ejemplo, excluyendo los productos falsificados. Estos requisitos no necesitan cumplir con los estándares occidentales, pero deben "permitir una acción eficaz" contra la infracción y deben proporcionar "soluciones rápidas". A las naciones en desarrollo se les dio un tiempo significativo para cumplir con este requisito a través de arreglos de transición. Sin embargo, cuando China y Rusia se adhirieron a la OMC (en 2001 y 2012, respectivamente), asumieron de inmediato todas las obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC.

Las violaciones de los ADPIC están cubiertas por el entendimiento de solución de controversias (ESD) de la OMC, a través del cual los Estados miembros, pero no las partes privadas, pueden llevar las controversias a la OMC para consulta y, si es necesario, resolución por decisión. Las controversias que no pueden resolverse mediante consultas son examinadas en primera instancia por un panel de controversias y en segunda instancia por un órgano de apelación. Estos órganos emiten conclusiones y recomendaciones; las decisiones vinculantes solo pueden ser tomadas por representantes de todos los gobiernos miembros, actuando como el Órgano de Solución de Diferencias (OSD). Sin embargo, los informes de los grupos especiales y de los órganos de apelación al OSD deben aceptarse, a menos que exista un consenso para rechazarlos. Esta regla prácticamente asegura la aceptación.

Desde la perspectiva de 1994, los ADPIC y el GATS actualizaron el régimen comercial multilateral, pero eso fue mucho antes de que Internet se convirtiera en la columna vertebral de una economía del conocimiento digitalizada con poco respeto por las fronteras internacionales. En consecuencia, el Acuerdo sobre los ADPIC no se ocupó de los desafíos de la aplicación transfronteriza, que ahora abundan como resultado del robo de IP habilitado por la red por parte de los estados y las organizaciones criminales. En 2013, Richard Clarke, quien fue asesor especial para la seguridad cibernética en la Administración de George W. Bush, y James Lewis, miembro principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, sugirieron que esta forma de espionaje industrial fuera prohibida por el Acuerdo sobre los ADPIC. Las operaciones de redes informáticas, por su naturaleza, cruzan fronteras y desencadenan efectos tanto virtuales como reales a grandes distancias. Esta característica los convierte en sujetos idóneos para un recurso internacional. Sin embargo, la sugerencia de Clarke y Lewis fue rápidamente recibida con objeciones. La principal objeción fue simplemente señalar que los ADPIC simplemente requieren que los miembros promulguen y apliquen al menos un mínimo de nacional leyes para hacer cumplir los principios de los ADPIC, no puede hacer frente a la mala conducta extraterritorial. Como dijo David Fidler, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Indiana, "las normas de la OMC operan sobre una base territorial, lo que significa que sólo en circunstancias inusuales las normas reconocen la legitimidad de la aplicación extraterritorial de la legislación nacional de un miembro de la OMC en contextos comerciales". 17

Esta es una declaración justa de cómo ha funcionado el ADPIC durante los últimos veinte años. Como resultado, sin embargo, nos encontramos con un régimen de comercio internacional en el que los miembros están obligados a prohibir el robo de propiedad intelectual en sus leyes nacionales, pero son libres de participar en él, principalmente, pero no exclusivamente, a través del espionaje habilitado por la red en otros países. Este es un arreglo irracional y probablemente insostenible. La pregunta, entonces, es cómo podrían funcionar los ADPIC y la estructura de solución de diferencias de la OMC para inhibir el robo de propiedad intelectual patrocinado por el estado.

Afortunadamente, el Acuerdo sobre los ADPIC ya consagra principios de juego limpio y trato honesto que son incompatibles con el robo transfronterizo de propiedad intelectual “con fines comerciales”, y establece el derecho a protegerse uno mismo de dicho robo (artículo 26). A primera vista, este derecho se aplica contra todos los terceros, tanto estatales como no estatales, independientemente de los medios por los que se viole. Otra disposición consagra el principio de práctica comercial honesta: "Las personas físicas y jurídicas tendrán la posibilidad de impedir que la información que se encuentre legalmente bajo su control sea divulgada, adquirida o utilizada por terceros sin su consentimiento de manera contraria a las prácticas comerciales honestas". (Artículo 39.2). Estos mismos principios deberían constituir la base de un recurso en la OMC, así como en la legislación nacional.

El régimen de comercio internacional de bienes y servicios ha reconocido desde hace mucho tiempo un recurso excepcional conocido como "anulación de beneficios sin infracción", basado en la premisa de que los beneficios negociados pueden ser "anulados o menoscabados" por medidas que pueden ser técnicamente compatibles con los ADPIC. disposiciones (artículo 23 del GATT). Rara vez se ha invocado este remedio, aunque en muchos acuerdos comerciales bilaterales de los Estados Unidos aparece una disposición al respecto, y varias decisiones de la OMC dejan en claro que el remedio está desfavorecido. Estados Unidos y Suiza propusieron permitir tales quejas en el caso de la propiedad intelectual, pero las objeciones generalizadas, especialmente del mundo en desarrollo, dieron como resultado una moratoria en 1994, que se ha extendido varias veces desde entonces.

En teoría, la oposición a permitir quejas sin infracción bajo el Acuerdo sobre los ADPIC se basa en la resistencia a un mecanismo que podría conducir a una expansión de las obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC negociadas específicamente. Pero ese argumento simplemente invierte el fundamento para permitir las denuncias sin infracción en primer lugar: a saber, que los países a veces adoptan medidas que efectivamente anulan las obligaciones negociadas. En la práctica, la oposición se basa más estrictamente en la creencia de que las denuncias de no infracción socavarían la Declaración de Doha sobre salud pública. Esa Declaración reconoció que el Acuerdo sobre los ADPIC "puede y debe interpretarse y aplicarse de manera que apoye el derecho de los miembros de la OMC a proteger la salud pública y, en particular, a promover el acceso a los medicamentos para todos". El temor específico es que las naciones desarrolladas con grandes industrias farmacéuticas, como Suiza y Estados Unidos, utilicen las denuncias de no infracción como "un ataque sigiloso al derecho soberano de los miembros de la OMC a utilizar las flexibilidades de los ADPIC, como la concesión de licencias obligatorias para salvaguardar la salud y promover el acceso a medicamentos para todos ". 18

La objeción a la general Es poco probable que se supere el levantamiento de la moratoria sobre las denuncias sin infracción del Acuerdo sobre los ADPIC. Pero las naciones que afirman esta objeción no afirman el derecho a robar PI, les preocupa la salud. Por lo tanto, un consenso multilateral contra el robo de propiedad intelectual patrocinado por el estado puede ser posible si se puede establecer con precisión una excepción relacionada con la salud, y los esfuerzos diplomáticos para lograrlo podrían proceder con base en cualquiera de dos propuestas.

La primera propuesta levantaría la moratoria sobre las denuncias de no infracción solo en casos de robo de propiedad intelectual no militar, incluso cuando lo realice un soberano. La segunda propuesta, alternativamente, enmendaría los ADPIC para convertir ese robo en una violación explícita. Ninguna propuesta afectaría el derecho de las naciones en desarrollo a ignorar o tomar obligatoriamente una patente con fines de salud pública. Enmendar los ADPIC puede ser más difícil de lograr, pero sería preferible por dos razones: daría una guía más clara a los árbitros que enfrentan disputas reales, y podría llevar a la imposición de recursos obligatorios en lugar de consultivos, como se aplicaría en casos de no violaciones. (Artículo 26 del ESD).

Seguir cualquiera de los dos caminos requeriría paciencia y un esfuerzo diplomático significativo. Ese esfuerzo debería comenzar con la redacción de los principios necesarios en la Asociación Transpacífica (TPP) y la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP), que ahora se están negociando. Los intentos de levantar la moratoria de los ADPIC o enmendar los ADPIC podrían beneficiarse de esta experiencia. Reconocer que los ADPIC cubren el robo de propiedad intelectual patrocinado por el estado sería importante no solo como un remedio por derecho propio. Puede ser incluso más importante como medio de controlar las represalias por acciones tomadas en virtud de las leyes nacionales.

No han faltado excusas para no abordar el robo cibernético de propiedad intelectual patrocinado por el estado. La primera excusa es que "todo el mundo lo hace". A los estadounidenses se les ha lanzado esta acusación con fuerza a raíz de las revelaciones de Edward Snowden, pero Snowden es una pista falsa aquí. Robar la propiedad intelectual para obtener ganancias comerciales es diferente a la vigilancia que él expuso porque es un asalto a la propiedad cuyo derecho a la protección ya está reconocido en los ADPIC. Es cierto que los chinos y los rusos no aceptan esta distinción. Pero son miembros y se benefician de un orden comercial mundial que se basa precisamente en tales distinciones; no se les debería permitir participar en ese orden mientras simultáneamente lo socavan.

La lógica de "todo el mundo lo hace" también es falsa. El gobierno de los EE. UU. No emplea sus servicios de inteligencia para robar propiedad intelectual en apoyo de las industrias nacionales, por dos buenas razones. En primer lugar, es un principio fundamental de la política estadounidense fortalecer el orden jurídico que respalda los derechos de propiedad intelectual y el comercio internacional. Sacrificar ese principio por cualquier ventaja táctica que se derive del robo de propiedad intelectual sería una tontería. En segundo lugar, para ser brutalmente honesto al respecto, los rusos y los chinos no tienen mucha propiedad intelectual para robar. Rusia, a pesar de toda su profundidad cultural y sus mentes científicas brillantes, nunca ha producido un chip de computadora comercialmente viable. China, a pesar de toda su destreza en ingeniería y su dramática tasa de crecimiento, hasta ahora no ha producido mucha innovación.

Sin embargo, en un esfuerzo por demostrar que el gobierno de Estados Unidos "lo hace", Snowden ha afirmado que Estados Unidos se dedica al "espionaje económico" porque captará toda la información que pueda, económica y de otro tipo. Pero “espionaje económico” es un término demasiado amplio para ser útil. Ni Snowden ni nadie más ha demostrado que la inteligencia estadounidense haya robado la propiedad intelectual con fines comerciales, pero aquellos que se imaginan que es un denunciante noble se inclinan a creer todo lo que dice sin escrutinio. El único espionaje económico que ofende las normas internacionales existentes es el robo de propiedad intelectual con fines comerciales, independientemente de que lo lleve a cabo un Estado o un actor privado. Esta no es una distinción estadounidense interesada en los propios Estados Unidos. Los ADPIC reconocen la importancia de un “propósito comercial” y un “uso comercial desleal” para establecer violaciones.

Por lo tanto, penetrar en una red bancaria extranjera con el propósito de comprender o interrumpir el financiamiento del terrorismo no es un uso comercial, y nadie propone prohibir la recopilación de información económica. per se, incluso cuando se trata de una empresa individual, y mucho menos de un sector económico o de toda una economía. Tampoco se debe prohibir a un estado que lleve a cabo espionaje con el fin de comprender, por ejemplo, la situación de la economía de otra nación o su posición en las negociaciones políticas o comerciales internacionales, o con el fin de interceptar un comportamiento delictivo. Toda nación capaz de realizar ese tipo de espionaje lo hace y seguirá haciéndolo. El desarrollo de armamento o tecnología militar (según la definición del Acuerdo de Wassenaar) tampoco estaría fuera de los límites del espionaje simplemente porque lo lleva a cabo una entidad comercial. Ninguna de estas actividades ofende los principios de los ADPIC.

Otra explicación para no abordar el espionaje económico a través de las normas internacionales es que supuestamente no se puede detener y ahora es simplemente una condición para hacer negocios. Pero ese es precisamente el punto a probar. Igualmente derrotista es la lógica de que innovamos más rápido que los ladrones, para que nunca se pongan al día con nuestras últimas novedades. Esto es lo que los directores ejecutivos le dicen a sus juntas directivas cuando se encuentran en un barril en un entorno cibernético sin ley y disruptivo. Pero el argumento ignora el hecho de que los mercados del tercer mundo suelen estar felices de comprar el modelo del año pasado o el anterior. Incluso pueden preferirlo.

Nos encontramos en una coyuntura que recuerda los primeros días de la campaña contra el soborno extranjero. Muchos despreciaron la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de 1977 y la llamaron irreal o algo peor. La lista de objeciones a esa ley suena familiar: sería difícil distinguir los pagos corruptos de los pagos legítimos. El negocio no podría realizarse en algunos países sin pagos corruptos y, por supuesto, todo el mundo supuestamente lo hizo. Pero la corrupción arraigada dañó a largo plazo la cultura política de los países menos desarrollados, y prohibirla era lo correcto. La Unión Europea y el Reino Unido finalmente implementaron sus propias medidas contra el soborno, copiando así la legislación que antes ridiculizaban. El soborno comercial extranjero no ha sido eliminado, pero ahora tiene costos mucho más altos.El robo transnacional de propiedad intelectual tampoco puede eliminarse, pero se le pueden imputar costos significativos que constituirían un límite para su práctica.

Las dificultades prácticas de implementar incluso protecciones limitadas contra el espionaje en el marco de la OMC son, sin embargo, significativas y comienzan con la necesidad de poner un límite a la excepción de seguridad nacional a las reglas de los ADPIC. El artículo 73 establece que el acuerdo no puede utilizarse "para impedir que un Miembro adopte cualquier medida que considere necesaria para la protección de sus intereses esenciales de seguridad". Sobre el papel, esa excepción se limita a las obligaciones de divulgación, a los derechos establecidos en la Carta de la ONU y a asuntos relacionados con materiales fisionables, tráfico de armas y medidas tomadas en tiempos de guerra o emergencia internacional. En la práctica, sin embargo, estas limitaciones pueden no aplicarse.

Además, como ya se señaló, los chinos y los rusos no reconocen una distinción entre seguridad nacional y económica. Esta es una creencia ideológica profunda y no meramente una posición de conveniencia actual. Estados Unidos también acepta el vínculo entre economía y seguridad nacional que el presidente Obama se refirió a la economía o la economía 130 veces en su actual Estrategia de Seguridad Nacional. Pero no se puede permitir que una excepción legítima se trague todo el principio de TRIPS de trato justo en el comercio internacional. Un régimen próspero de comercio mundial requiere una excepción de seguridad nacional y un requisito de que los socios comerciales obedezcan un conjunto común de normas. Si el requisito de seguridad pudiera invocarse para permitir el robo de propiedad intelectual patrocinado por el estado, también podría invocarse para condonar la infracción patrocinada por el estado de cualquier patente y cualquier otro derecho protegido relacionado con cualquier tema.

Las intrusiones en la red presentan problemas probatorios difíciles, pero no son las únicas a este respecto. Debería presentarse prueba de apropiación indebida, con todas las conocidas dificultades de atribuir operaciones cibernéticas a un dispositivo, operador y organización en particular. Y si algunas o todas esas pruebas fueran clasificadas, el gobierno del denunciante podría tener que tomar una decisión difícil acerca de renunciar a las fuentes y métodos de inteligencia.

Sin embargo, los países ya se enfrentan a ese problema en sus propios tribunales nacionales. Suponiendo que se demuestre la apropiación indebida, ¿sería suficiente demostrar la intención de utilizar la propiedad intelectual apropiada indebidamente con fines comerciales, o sería necesaria la introducción real de un producto en el flujo del comercio? ¿Sería necesaria una prueba de daño? Estas preguntas plantean cuestiones ordinarias de prueba judicial. Las partes y los tribunales se ocupan de ellos con regularidad. Las reparaciones no parecerían diferentes de las que surgen en otros casos de la OMC.

Los obstáculos fundamentales para llevar una medida de orden internacional al robo desenfrenado de propiedad intelectual siguen siendo políticos y comerciales. Las empresas y las naciones deben sopesar la probabilidad de represalias contra los denunciantes por parte de la nación presuntamente infractora, ya sea en virtud de la ley de esa nación o mediante medidas comerciales o políticas. Esa dificultad no desaparecerá. Los posibles demandantes tendrían que ocuparse de ello, al igual que los litigantes se ocupan de otras decisiones estratégicas. Sin duda, habría alguna posibilidad de una escalada no deseada. Sin embargo, en ausencia de medios legales institucionalizados para abordar este problema, las empresas y los estados víctimas se verán tentados a tomar medidas unilaterales, abiertas y encubiertas, que tienen un potencial aún mayor de inestabilidad y que conllevan un riesgo mucho mayor de escalada. Si el nivel de espionaje comercial no disminuye, podemos esperar ver medidas cibernéticas de represalia contra los sectores económicos, con un potencial significativo de disrupción.

El uso de medios de inteligencia nacional (directamente o por medio de poderes) para robar tecnología y secretos comerciales con fines comerciales debe controlarse mediante esfuerzos diplomáticos concertados y leyes nacionales mejoradas. El robo es corrupto y, en el lenguaje ya afirmado de los ADPIC, es "una afrenta a las prácticas comerciales honestas en el comercio internacional". Hasta ahora, la mayoría de las empresas occidentales han sentido que las ganancias a corto plazo han valido la pena el costo a largo plazo de perder tecnología e incubar su propia competencia. Pero ahora se encuentran en un punto de inflexión. Afrontar el desafío requerirá cuatro iniciativas concertadas.

En primer lugar, los Estados Unidos y los estados con ideas afines deberían acordar una definición de robo de propiedad intelectual no militar patrocinado por el estado con fines comerciales. Una cuestión fundamental será si incluir tecnologías de doble uso. El espionaje dirigido contra la propiedad intelectual no militar se distingue de la variedad político-militar precisamente porque involucra bienes que ya están protegidos por los ADPIC. Sin embargo, el patrocinio estatal no debe ser un predicado en un procedimiento ADPIC que involucre robo de propiedad intelectual, como tampoco, digamos, en un procedimiento de patente. Sin embargo, incluir los actos patrocinados por el estado en la definición es fundamental porque eliminaría una defensa general para tal espionaje en el derecho internacional.

En segundo lugar, las leyes nacionales siguen siendo críticas y deben fortalecerse de tres maneras importantes: deben permitir el secuestro de bienes que contengan propiedad intelectual robada mediante procedimientos que sean rápidos y justos, deben negar el acceso a los sistemas bancarios a las empresas que se benefician de la propiedad intelectual robada y debe permitir un derecho de acción privado en virtud de las leyes nacionales a las partes víctimas del robo de secretos comerciales. 19

En tercer lugar, el gobierno de los EE. UU. Debe liderar un consenso para incluir una proscripción exigible contra el robo de IP habilitado en la red en el TPP y el TTIP.

En cuarto lugar, el gobierno de los EE. UU. Debe alentar a los estados con ideas afines a que lideren un esfuerzo diplomático para incluir la misma proscripción en los ADPIC, ya sea mediante el levantamiento parcial de la moratoria actual sobre las quejas de no infracción en virtud de los ADPIC o enmendando los ADPIC. Este esfuerzo requerirá persuadir a India, Brasil, Indonesia, Egipto y otras naciones de que el esfuerzo para combatir el robo de IP habilitado por redes no socavará la Declaración de Doha sobre el Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública. También requerirá que las naciones comerciantes proporcionen a la OMC recursos suficientes para hacer frente a una agenda en expansión y abarrotada.

El objetivo de todo esto es diseñar mecanismos efectivos para disminuir la plaga de la depredación de IP habilitada por la red. Las empresas occidentales deberían apoyar este esfuerzo porque se beneficiarán de él, pero dado el potencial de represalias, no se puede esperar que lo lideren. El progreso dependerá de que se logre un consenso internacional mediante un arduo trabajo diplomático. Ese trabajo será difícil y el objetivo parecerá difícil de alcanzar, pero ya es hora de comenzar el esfuerzo.

1 El esfuerzo de Cartwright había sido previsto y alentado por el Informe sobre manufacturas del secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, del 5 de diciembre de 1971. Hamilton se refirió específicamente a la tecnología de fábricas textiles y dijo: “Para adquirir todas las máquinas que se conocen en cualquier parte de Europa, solo se puede requerir un provisión adecuada y los debidos dolores ". Sin embargo, su informe fue rechazado por el Congreso, por lo que no se convirtió en política oficial de los Estados Unidos.

2 Estados Unidos contra Kai-lo Hsu, 155 F.3d 189, ¶23 (3d Cir.1998), citando a Richard J. Heffernan y Dan T. Starwood, Tendencias en la pérdida de propiedad intelectual (1996). Hsu implicó el robo de secretos de Bristol-Myers Squibb.

3 18 U.S.C. §§ 1831–1832. La sección 1831 tipifica como delito el "espionaje económico", que requiere que se demuestre que el acusado sabía que un gobierno, un organismo o un agente extranjero se beneficiaría del robo. La sección 1832 penaliza el "espionaje industrial", que es el robo de secretos comerciales en el comercio interestatal o extranjero. Por lo tanto, la distinción entre espionaje industrial y económico es importante para los fines del derecho penal federal, pero los términos se utilizan a menudo indistintamente.

4 Mark Clayton, "La industria petrolera de EE. UU. Golpeada por ciberataques: ¿estuvo involucrada China?", Monitor de la Ciencia Cristiana, 25 de enero de 2010 McAfee, “Global Energy Cyberattacks:‘ Night Dragon ’”, 10 de febrero de 2011.

5 Véase Brian Krebs, "¿Quién más fue golpeado por los atacantes de RSA?", Krebs on Security, 11 de octubre.

6 Oficina del Ejecutivo Nacional de Contrainteligencia, “Informe Anual al Congreso sobre Cobranza Económica Extranjera y Espionaje Industrial, AF 2008” (“Informe ONCIX 2008”), 23 de julio de 2009.

7 ONCIX, “Foreign Spies Stealing U.S. Economic Secrets in Cyberspace: Report to Congress on Foreign Economic Collection and Industrial Espionage, 2009-2011” (“Informe ONCIX 2011”), octubre de 2011.

8 Joel Brenner, Glass Houses: privacidad, secreto e inseguridad cibernética en un mundo transparente (Penguin, 2013) ver también Alex Barker, “Brussels Takes Aim at Economic Espionage”, Tiempos financieros, 28 de noviembre de 2013.

9 Mandiant, "APT 1: Exposing One of China’s Cyber ​​Espionage Units", febrero de 2013.

10 Citado en el Informe ONCIX 2011, p. 6.

11 Ver apéndice, Informe ONCIX 2008.

12 Departamento de Comercio de EE. UU., “Propiedad intelectual y economía de EE. UU.: Industrias en foco”, marzo de 2012, págs. Vi – viii.

13 Hay tres niveles de atribución. Primero, ¿de qué máquina se originó el ataque? En segundo lugar, ¿quién controlaba la máquina? Y tercero, ¿para quién trabajaba esa persona? El primer nivel, y en algunos casos el segundo, a veces se puede realizar de manera confiable solo a través de medios electrónicos, con el tiempo. El tercer nivel, si se realiza, generalmente requiere medios y métodos de inteligencia adicionales.

14 Por este punto y por el punto expresado en el siguiente párrafo, agradezco a Nigel Inkster, CMG, Director de Amenazas Transnacionales y Riesgo Político, Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, Londres.

15 “Documento 9: Traducción de un archivo de China”, Archivo de China, 8 de agosto de 2013.

16 Agradezco a Robert C. Fisher de Hills & Company, anteriormente de la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos, por su asesoramiento sobre cuestiones de la OMC y los ADPIC. Sin embargo, las opiniones y los errores de esta discusión son míos, no de él.

17 Fidler, "Por qué la OMC no es un lugar apropiado para abordar el ciberespionaje económico", Ley de control de armas, 11 de febrero de 2013.

18 Consejo de los ADPIC de la OMC, "La intervención de la India sobre las quejas de situación y no infracción", 26 de febrero de 2014 "La reunión de propiedad intelectual reflexiona sobre el plan irlandés del tabaco, las tarifas de las drogas, el deporte, la no infracción".

19 Estas y otras medidas fueron propuestas en El Informe de la Comisión sobre el Robo de la Propiedad Intelectual Estadounidense (2013).


Espía vs. Espiar

El mes pasado, el fiscal general Eric Holder anunció que Estados Unidos estaba acusando a miembros del ejército chino de espionaje económico. Robar secretos comerciales de empresas estadounidenses, dijo, permitió a China "sabotear ilegalmente" a los competidores extranjeros e impulsar a sus propias empresas al "éxito en el mercado internacional". Estados Unidos debería saberlo. Así es como comenzamos también como potencia de fabricación.

"Estados Unidos emergió como el líder industrial mundial al apropiarse ilícitamente de las innovaciones mecánicas y científicas de Europa", observa el historiador Doron Ben-Atar en su libro "Secretos comerciales". A lo largo del siglo XVIII y principios del XIX, los espías industriales estadounidenses deambularon por las Islas Británicas, buscando no solo nuevas máquinas, sino trabajadores calificados que pudieran operar y mantener esas máquinas. Uno de estos artesanos fue Samuel Slater, a menudo llamado "el padre de la revolución industrial estadounidense". Emigró aquí en 1789, haciéndose pasar por un granjero y trayendo consigo un conocimiento íntimo de las estructuras de hilado Arkwright que habían transformado la producción textil en Inglaterra, y estableció la primera fábrica textil impulsada por agua en los EE. UU. Dos décadas más tarde, la estadounidense El empresario Francis Cabot Lowell se abrió camino en varias fábricas británicas y memorizó los planos en el telar mecánico Cartwright. Cuando regresó a casa, construyó su propia versión del telar y se convirtió en el industrial más exitoso de su tiempo.

El gobierno estadounidense a menudo fomentaba esa piratería. Alexander Hamilton, en su “Informe sobre las manufacturas” de 1791, exhortó al país a recompensar a quienes nos trajeron “mejoras y secretos de extraordinario valor” de otros lugares. Los gobiernos estatales financiaron la importación de máquinas de contrabando. Y aunque se suponía que las patentes federales se otorgarían solo a las personas que inventaron invenciones originales, Ben-Atar muestra que, en la práctica, los estadounidenses estaban recibiendo patentes para tecnología pirateada desde el extranjero.

La piratería era un gran problema incluso en esos días. Gran Bretaña tenía leyes estrictas contra la exportación de máquinas y prohibía la emigración de trabajadores calificados. Los artesanos que desobedecieran la prohibición podrían perder su propiedad y ser condenados por traición. Los esfuerzos de Thomas Digges, el espía industrial más eficaz de Estados Unidos, consiguieron que los británicos lo encarcelaran repetidamente y que George Washington lo elogiara por su "actividad y celo". No es que los británicos no tuvieran una larga historia de piratería. En 1719, en Derby, Thomas Lombe estableció lo que a veces se llama la primera fábrica en el Reino Unido, después de que su medio hermano hiciera diagramas ilícitos de una fábrica de seda italiana. (Lombe fue nombrado caballero más tarde). Y en el siglo XIX, la Compañía de las Indias Orientales de Gran Bretaña, en uno de los actos de espionaje industrial más exitosos de la historia, envió a un botánico a China, donde robó tanto la técnica para procesar hojas de té (que es sorprendentemente compleja ) y una vasta colección de plantas de té. Eso permitió a los británicos cultivar té en India, rompiendo el dominio de China en el mercado.

En estos días, por supuesto, las cosas han cambiado. Estados Unidos es el mayor defensor del mundo para hacer cumplir estrictas reglas de propiedad intelectual, que insiste en que son necesarias para el crecimiento económico. Sin embargo, como sugiere nuestra propia historia, el impacto económico de la piratería tecnológica no es sencillo. Por un lado, las patentes y los secretos comerciales pueden proporcionar un incentivo para que las personas innoven. Si se dio cuenta de que China iba a estafar un nuevo invento, es posible que no invierta el tiempo y el dinero necesarios para crearlo en primer lugar. Por otro lado, las patentes y los secretos comerciales limitan la difusión de nueva tecnología y, a veces, ralentizan el progreso tecnológico, mientras que la copia la acelera. Samsung, por ejemplo, es conocido por ser un "seguidor rápido" en su negocio de consumo, lo que realmente significa que es experto en copiar las buenas ideas de otras empresas. Eso no es lo mismo que un robo, pero la evidencia de sus recientes ensayos de patentes con Apple muestra que la respuesta de Samsung al iPhone fue, en gran parte, simplemente hacerlo "como el iPhone". Esto fue malo para los resultados de Apple, pero significó que muchas más personas terminaron disfrutando de los beneficios de los conceptos de Apple.

Las patentes y los secretos comerciales también limitan el tipo de innovación que proviene de dar un nuevo giro a las tecnologías existentes. En Silicon Valley, los ingenieros históricamente migraron con facilidad de una empresa a otra, en parte porque California prohíbe la mayoría de las disposiciones de no competencia. Y, a medida que avanzaban, inevitablemente llevaban consigo partes de la propiedad intelectual de sus antiguas empresas. Algo bueno también. Como ha argumentado convincentemente la académica de Berkeley AnnaLee Saxenian, esta práctica fue una de las razones por las que el Valle se volvió tan innovador. O tomemos el caso de Francis Cabot Lowell. No solo copió planos para el telar Cartwright, lo mejoró y luego lo convirtió en parte de la primera fábrica textil integrada en Estados Unidos. Lowell fue un innovador genuino. Pero, si no hubiera copiado el telar, sus fábricas nunca hubieran tenido la oportunidad de funcionar.


Thomas Moore inventó la primera caja de hielo de madera en Maryland en 1802. La caja de hielo era una caja de madera simple forrada con materiales aislantes como estaño o zinc con un gran bloque de hielo en un compartimento cerca de la parte superior de la caja. El exterior de la caja estaba forrado con piel de conejo u otras telas aislantes. La caja de hielo permitió que los alimentos perecederos se mantuvieran frescos durante más tiempo que antes sin necesidad de secarlos, ahumarlos o enlatarlos.

Richard Trevithick patentó su locomotora de vapor llamada "Puffing Devil" en Camborne, Inglaterra en 1802. El artilugio fue el primer tren de vapor de este tipo.


Historia de la fabricación en América

La población mundial puede clasificarse ampliamente en dos grupos: los que viven en países industrializados y los que no. La revolución de la fabricación que se desarrolló durante más de dos siglos es la fuerza que creó esa división. La fabricación, el proceso de convertir materias primas en bienes utilizables, lanzó a los Estados Unidos como una superpotencia a principios del siglo XX, justo cuando lanzó la economía de China al XXI. Existe una correlación directa entre la capacidad de un país para producir bienes de calidad de forma rápida y barata y su capacidad para ejercer el poder en el escenario mundial.

Hubo un tiempo en el que prácticamente todo se hacía a medida individualmente. Los productos únicos hechos a mano son lentos de construir y costosos de comprar. La era de la manufactura, sin embargo, le dio a las personas y empresas el poder de producir una cantidad sin precedentes de esos zapatos, ropa, armas y muebles —y casi cualquier otra cosa, para el caso— a velocidades nunca antes posibles. La historia de la fabricación incluye innovaciones radicales como fábricas, líneas de montaje, máquinas de coser, desmotadoras de algodón, excavadoras a vapor, trenes, carbón, hierro y acero, pero también es una historia de personas.

Algunos de los actores clave en la historia de la manufactura fueron personas brillantes y dinámicas: inventores, ingenieros, constructores y titanes de la industria que todavía son nombres familiares en la actualidad. Sin embargo, millones más trabajaron en los molinos, fábricas, talleres clandestinos y minas, viviendo y muriendo de forma anónima. El movimiento manufacturero creó innumerables puestos de trabajo y costó innumerables vidas. Desarrollos asombrosos, como los trenes y barcos propulsados ​​por vapor, se utilizaron desde el principio como herramientas de la industria, pero cambiaron la experiencia humana mucho más allá de la necesidad de trasladar materias primas pesadas de los puertos a las fábricas. Utilizando una variedad de fuentes, Stacker compiló una línea de tiempo que destaca los momentos clave en la historia de la fabricación en Estados Unidos. Siga leyendo para conocer las innovaciones y los inventos que transformaron a los Estados Unidos en la mayor potencia de fabricación que el mundo haya visto.

El nacimiento de la fabricación moderna se remonta a principios de la década de 1780, cuando el inventor estadounidense Oliver Evans comenzó a experimentar con el primer molino de harina automatizado. Desarrolló el concepto de molienda de proceso continuo, que se basaba en cinco de los llamados dispositivos de manipulación de materiales a granel. Sus máquinas y procesos pronto se popularizaron en todo el país porque redujeron la mano de obra en un 25% al ​​tiempo que aumentaban la producción: la era de la automatización había comenzado.

El 10 de abril de 1790, el presidente George Washington firmó un proyecto de ley que creó el sistema de patentes de Estados Unidos. Más tarde ese año, el ciudadano de Filadelfia Samuel Hopkins recibió la primera patente del país, que obtuvo por su nuevo método de hacer un ingrediente fertilizante.Por primera vez, los inventores pudieron salvaguardar los derechos legales sobre sus ideas, creaciones y propiedad intelectual.

También en 1790, un exespía industrial nacido en Gran Bretaña llamado Samuel Slater revolucionó no solo la industria textil, sino también el futuro de la manufactura. Mientras vivía en Rhode Island, Slater construyó una hilandería de algodón accionada por agua que los trabajadores primero accionaban caminando en una cinta de correr. Los trabajadores humanos ahora usaban una máquina para aumentar drásticamente su productividad y consistencia al hilar algodón en hilo.

A finales del siglo XVIII, los plantadores del sur se enfrentaban a una creciente demanda de algodón, que pronto motivaría la revolución textil en el norte y en Europa, y todo se recogía y limpiaba a mano. En 1794, Eli Whitney patentó su invención de la desmotadora de algodón, que separaba automáticamente la fibra de algodón de sus semillas. Se produjo un cambio monumental, ya que la enorme mano de obra dedicada a la limpieza del algodón, prácticamente todos esclavizados, ahora podía encargarse de plantar y recoger mucho, mucho más de los cultivos comerciales mundiales.

A medida que se acercaba el siglo XIX, Eli Whitney consiguió un contrato masivo para producir armas para el gobierno de los Estados Unidos. Después de mucha experimentación, Whitney desarrolló, o al menos mejoró drásticamente, el concepto de fabricar máquinas idénticas que pudieran intercambiar partes idénticas e intercambiables. Por primera vez, cada arma, o cualquier producto mecánico, ya no tenía que fabricarse a medida.

Casi 20 años después de que desarrolló el manejo de materiales a granel, Oliver Evans inventó una draga de alta presión de 17 toneladas que funcionaba con vapor. Llamada la "excavadora anfibia", se utilizó para profundizar partes clave del río Delaware. Mostró las asombrosas posibilidades prácticas de la energía generada por vapor, que impulsaría la próxima Revolución Industrial.

El vapor no solo era bueno para cavar una sola cucharada de tierra con el poder de miles de palas de mano, un hecho que el ingeniero e inventor estadounidense Robert Fulton dejó en claro en 1807. Ese año, Fulton inventó y construyó un bote diseñado para ser equipado con una máquina de vapor británica. Llamado Clermont, su barco hizo el viaje de 150 millas desde Nueva York a Albany en el río Hudson en un récord de 32 horas. La invención convirtió los ríos en carreteras para transportar materias primas, suministros, productos y, finalmente, personas.

Los desarrollos monumentales que se produjeron en las décadas anteriores alcanzarían una masa crítica en Estados Unidos a mediados del siglo XIX a medida que tomaba forma la Revolución Industrial. La era de fabricar, clasificar, procesar y refinar productos individuales a mano había terminado. Ahora, el carbón, el agua y el vapor se utilizaban para alimentar máquinas, herramientas y fábricas que convertían enormes cantidades de materias primas en productos a velocidades récord.

Décadas antes de que los trenes revolucionaran la forma en que viajaban las personas, cambiaron la forma en que los materiales y productos se trasladaban del puerto a la fábrica, de la fábrica al almacén, del almacén a las instalaciones del distribuidor y más allá. Todo comenzó en 1830 con la creación de Tom Thumb, la primera locomotora de vapor de Estados Unidos. Tom Thumb se construyó específicamente para convencer a los propietarios del ferrocarril recién formado de Baltimore y Ohio (B & ampO) de que usaran motores de vapor en lugar de caballos para tirar de los automóviles sobre sus rieles.

En 1911, el incendio de Triangle Shirtwaist Factory grabó en la conciencia estadounidense imágenes de filas interminables de costureras que trabajaban largas horas por un salario bajo en fábricas sombrías, peligrosas y de trampas mortales. Las industrias masivas de ropa y calzado que conducirían a esa tragedia nacieron oficialmente en 1846, cuando el inventor estadounidense Elias Howe patentó la primera máquina de coser de pespunte práctica y barata del mundo.

Cornelius Vanderbilt, un hombre hecho a sí mismo que dominó la industria estadounidense y murió como uno de los hombres más ricos del mundo, personificó el sueño estadounidense para muchos a mediados del siglo XIX. Hizo su primera fortuna como empresario de barcos de vapor antes de centrar su atención en la próxima revolución de la tecnología del transporte terrestre: los ferrocarriles. Fue el primero de una nueva generación de titanes industriales y su legado engendraría generaciones de gigantes con nombres como Carnegie, Ford y Rockefeller.

En 1879, Thomas Edison había producido y patentado una bombilla que funcionaba con un filamento carbonizado que podía arder durante más de 14 horas seguidas. El impacto que tuvo en la sociedad, desde las farolas hasta los grandes almacenes, está bien documentado, pero a menudo se pasa por alto lo que podría ser el cambio más significativo provocado por la llegada de la luz eléctrica. Ahora que los trabajadores podían ver en la oscuridad, las fábricas podían funcionar las 24 horas del día: nació el turno de noche.

Los sindicatos incipientes habían ido y venido en el pasado, pero la fundación de la AFL en 1886 resultó ser un punto de referencia para la clase trabajadora estadounidense. Durante gran parte de la Revolución Industrial, los trabajadores humanos fueron tan prescindibles, desechables y reemplazables como las herramientas que manejaban. La AFL fue el comienzo del movimiento sindical organizado moderno, una era sangrienta y consecuente que enfrentó a las corporaciones poderosas y sus partidarios políticos contra los trabajadores promedio que exigían un salario justo, condiciones decentes y seguridad laboral.

A fines del siglo XIX, los monopolios dominaban las industrias que servían como elemento vital de la manufactura estadounidense: petróleo, carbón, ferrocarriles y acero. La Ley Antimonopolio Sherman de 1890 fue la primera legislación antimonopolio importante de la nación, que prohibió a las empresas conspirar para fijar precios, eliminar la competencia y acaparar el mercado. El mayor destructor de confianza en la historia de Estados Unidos, el presidente Theodore Roosevelt, manejaría la Ley Sherman como un arma poderosa contra estas corporaciones durante su presidencia.

El magnate bancario J.P. Morgan cofundó U.S. Steel en 1901 al fusionar el imperio del acero construido por Carnegie Steel de Andrew Carnegie con Federal Steel Company y National Steel Company. El resultado fue un gigante corporativo, con un valor de decenas de miles de millones de dólares en dinero de hoy, que dio forma a la nación y transformó la naturaleza de la manufactura. Produjo casi dos tercios de todo el acero en su apogeo, y su producto terminado se utilizó para construir todo, desde rascacielos hasta automóviles y trenes.

Henry Ford produjo 15 millones de Model Ts idénticos entre 1908-1927. Sin embargo, la forma en que se fabricaron es posiblemente la innovación más importante en la historia de la fabricación. Para 1913, Ford había dividido la producción del Modelo T en 84 pasos distintos, y cada trabajador fue capacitado en solo uno de estos pasos a lo largo de una línea en movimiento que llevó el trabajo a los trabajadores. Utilizando el concepto de piezas intercambiables de Eli Whitney y los sistemas de cintas transportadoras que había visto utilizar en los molinos de granos, Henry Ford inventó la línea de montaje moderna.

A lo largo de la historia de la manufactura y hasta el final de la Gran Depresión, las corporaciones generalmente buscaron extraer la mayor cantidad de trabajo por la menor cantidad de dinero humanamente posible de los trabajadores que trabajaban en las fábricas, molinos, minas y talleres clandestinos que alimentaron la Revolución Industrial. . La gente, incluidos los niños pequeños, trabajaba de 10 a 16 horas al día en condiciones terribles y peligrosas, seis o incluso siete días a la semana, por salarios de hambre sin prácticamente ningún recurso. En 1938, Franklin D. Roosevelt firmó la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA), que exigía normas como la semana laboral de 40 horas, el salario mínimo y las restricciones al trabajo infantil. Sigue siendo la piedra angular de la legislación laboral estadounidense en la actualidad.

Cuando el ejército japonés atacó Pearl Harbor, Estados Unidos se movilizó para la guerra, y la carga fue liderada por la enorme industria manufacturera del país. Desde Maytag hasta Rolls-Royce, las empresas estadounidenses dejaron de producir bienes de consumo y modernizaron sus fábricas y líneas de montaje para producir tanques, aviones, motores de combate y otras necesidades militares. Fue un gran negocio: nació el complejo militar-industrial estadounidense.

El surgimiento del diseño asistido por computadora (CAD) en las décadas de 1950 y 1960 permitió que las máquinas herramienta hicieran cortes precisos y consistentes no a través de la habilidad de los comerciantes talentosos, sino por la dirección recibida de los programas de software. La aparición de CAD, que todavía se utiliza ampliamente en la actualidad, marcó el inicio de la fabricación en la era digital.

Para los trabajadores estadounidenses, 1970 representó el mayor avance en las protecciones laborales desde la FLSA en 1938. La Ley de Seguridad y Salud Ocupacional requiere que los empleadores creen y mantengan lugares de trabajo que estén a salvo de peligros conocidos como temperaturas extremas, trabajo sin ataduras en alturas, químicos tóxicos, ruido excesivo y condiciones insalubres. Esas y otras condiciones habían plagado y, a menudo, matado a generaciones de trabajadores de la industria manufacturera.

El año 1979 representó el pináculo de la manufactura estadounidense, con 19,4 millones de estadounidenses trabajando en el sector. A principios de 2010, existían menos de 11,5 millones de puestos de trabajo en el sector manufacturero, a pesar de los fuertes aumentos de población durante las tres décadas anteriores. Sin embargo, gracias a la automatización, la robótica y la llegada de la tecnología informática, la producción ha aumentado.

IBM comenzó a comercializar la primera computadora personal práctica en 1981. El momento marcó la mayor transformación en la administración de front-office en la historia de la manufactura. Desde registros de empleados y recibos de ventas hasta facturas y manifiestos de pedidos, la computadora personal relegó instantáneamente el libro mayor en papel al basurero de la historia.

Durante generaciones, los procesos tradicionales de fundición, forja, herramientas y mecanizado, el corazón de la fabricación, se lograron mediante la eliminación de capas de materias primas, como el acero, hasta lograr el corte o la forma deseados. La impresión 3D, que ahora puede producir de todo, desde receptores de armas de fuego hasta cascos de barcos, aumenta drásticamente la velocidad y reduce el desperdicio al agregar materiales capa por capa, con la ayuda del software CAD, para crear productos tridimensionales. El concepto se remonta a la década de 1970, pero la impresión 3D alcanzó la mayoría de edad en 1992, cuando 3D Systems desarrolló el aparato estereolitográfico (SLA).

En los albores del nuevo milenio, la Ley de Integración Empresarial sentó las bases para la era de la fabricación inteligente que impulsa el sector en la actualidad. Autorizó al extenso Instituto Nacional de Estándares y Tecnología a colaborar con las principales industrias manufactureras en el desarrollo e implementación de estándares para la integración empresarial en el siglo XXI.

Los primeros robots aparecieron en las líneas de montaje estadounidenses en la década de 1980, pero estaban muy lejos de la inteligencia artificial y la automatización que está superando constantemente a la fabricación moderna en la era digital. Una de las innovaciones más emocionantes, aunque controvertidas, en generaciones, la fabricación automatizada (o "inteligente") utiliza robótica avanzada, big data y software informático sofisticado para completar tareas mucho más rápido y con mayor precisión que sus homólogos humanos.


22a. Crecimiento económico y la primera revolución industrial


Este dibujo muestra a hombres trabajando en la esclusa de una sección del Canal Erie. Encuentre más letras como esta "Tengo una mula, su nombre es Sal, Quince años en el Canal Erie" en este sitio web de New York State Canals.

La transición de una economía agrícola a una industrial tomó más de un siglo en los Estados Unidos, pero ese largo desarrollo entró en su primera fase desde la década de 1790 hasta la de 1830. La Revolución Industrial había comenzado en Gran Bretaña a mediados del siglo XVIII, pero las colonias americanas estaban muy por detrás de la madre patria en parte porque la abundancia de tierra y la escasez de mano de obra en el Nuevo Mundo redujeron el interés en inversiones caras en la producción de maquinaria. Sin embargo, con el cambio de productos hechos a mano a productos hechos a máquina, comenzó una nueva era de experiencia humana en la que el aumento de la productividad creó un nivel de vida mucho más alto de lo que se había conocido en el mundo preindustrial.

El comienzo de la Revolución Industrial estadounidense se atribuye a menudo a Samuel Slater, quien abrió la primera fábrica industrial en los Estados Unidos en 1790 con un diseño que tomó prestado en gran medida de un modelo británico. La tecnología pirata de Slater aumentó en gran medida la velocidad con la que el hilo de algodón se podía convertir en hilo. Si bien introdujo una nueva tecnología vital en los Estados Unidos, el despegue económico de la Revolución Industrial requirió varios otros elementos antes de que transformara la vida estadounidense.


El gobernador de Nueva York, DeWitt Clinton, vierte un balde del lago Erie en el Océano Atlántico para marcar la apertura del Canal Erie en el otoño de 1825.

Otra clave para la economía rápidamente cambiante de la Revolución Industrial temprana fueron las nuevas estrategias organizativas para aumentar la productividad. Esto había comenzado con el "sistema de trabajo externo" mediante el cual se llevaban a cabo pequeñas partes de un proceso de producción más grande en numerosos hogares individuales. Esta reforma organizativa fue especialmente importante para la fabricación de calzado y botas. Sin embargo, el principal avance organizativo de la Revolución Industrial fue el "sistema de fábrica", en el que el trabajo se realizaba a gran escala en una única ubicación centralizada. Entre los primeros innovadores de este enfoque se encontraba un grupo de empresarios conocidos como Boston Associates que reclutó a miles de granjeras de Nueva Inglaterra para operar las máquinas en sus nuevas fábricas.

La más famosa de sus ciudades industriales fuertemente controladas fue Lowell, Massachusetts, que abrió sus puertas en 1823. El uso de trabajadoras en las fábricas trajo ventajas tanto para el empleador como para el empleado. The Boston Associates prefería el trabajo femenino porque pagaban a las jóvenes menos que a los hombres. Estas trabajadoras, a menudo llamadas "niñas Lowell", se beneficiaron al experimentar un nuevo tipo de independencia fuera de la granja familiar tradicional dominada por los hombres.

El aumento del trabajo asalariado en el corazón de la Revolución Industrial también explotó a los trabajadores de nuevas formas. La primera huelga entre los trabajadores textiles que protestaban por las condiciones salariales y de las fábricas se produjo en 1824 e incluso las fábricas modelo de Lowell se enfrentaron a grandes huelgas en la década de 1830.

La producción drásticamente aumentada, como la de las fábricas textiles de Nueva Inglaterra, fue parte clave de la Revolución Industrial, pero requirió al menos dos elementos más para lograr un impacto generalizado. En primer lugar, era necesario un sistema ampliado de crédito para ayudar a los empresarios a obtener el capital necesario para nuevas empresas riesgosas y a gran escala. En segundo lugar, un sistema de transporte mejorado era fundamental para que las materias primas llegaran a las fábricas y los productos manufacturados para llegar a los consumidores. Los gobiernos estatales desempeñaron un papel clave en el fomento de nuevas instituciones bancarias y una red de transporte enormemente aumentada. Este último desarrollo a menudo se denomina Revolución del mercado debido a la importancia central de crear formas más eficientes de transportar personas, materias primas y productos terminados.

El Banco de los Estados Unidos de Alexander Hamilton recibió una carta nacional especial del Congreso de los Estados Unidos en 1791. Tuvo un gran éxito, lo que llevó a la apertura de sucursales en ocho ciudades importantes en 1805. Aunque económicamente exitoso, un banco nacional autorizado por el gobierno permaneció políticamente controvertido. Como resultado, el presidente Madison no presentó los estatutos del banco para su renovación en 1811. El apoyo legal y gubernamental clave para el desarrollo económico a principios del siglo XIX llegó finalmente a nivel estatal, más que nacional. Cuando el banco nacional cerró, los gobiernos estatales respondieron creando más de 200 bancos autorizados por el estado en cinco años. De hecho, esta rápida expansión del crédito y las actividades a menudo no reguladas de los bancos ayudaron a exacerbar un colapso económico en 1819 que resultó en una depresión de seis años. El dinamismo de una economía capitalista crea una rápida expansión que también conlleva altos riesgos que incluyen períodos regulares de fuertes recesiones económicas.

El uso de una carta estatal para proporcionar beneficios especiales a una corporación privada fue una innovación crucial y controvertida en la América republicana. La idea de otorgar privilegios especiales a ciertos individuos parecía contradecir el ideal republicano de igualdad ante la ley. Incluso más que a través de instituciones bancarias rápidamente expandidas, el apoyo estatal para las mejoras del transporte interno se encuentra en el corazón de la nueva economía política de la nación. La construcción de carreteras, puentes y especialmente canales fue una empresa costosa, pero la mayoría de los políticos estatales apoyaron el uso de privilegios y fondos legales otorgados por el gobierno para ayudar a crear la infraestructura que estimularía el desarrollo económico.

La creación estatal más famosa de la Revolución del Mercado fue sin duda el Canal Erie de Nueva York. Iniciada en 1817, la vía fluvial artificial de 364 millas fluía entre Albany en el río Hudson y Buffalo en el lago Erie. El canal conectaba la costa este y el Viejo Noroeste. El gran éxito del Canal Erie desencadenó un frenesí de canales que, junto con el desarrollo del barco de vapor, creó una nueva y completa red nacional de transporte acuático en 1840.


Espías:

Muchas mujeres también sirvieron como espías durante la Revolución Americana, aunque no se sabe cuántas.

Según el sitio web del Museo Nacional de Historia de la Mujer, la mayoría de estas espías trabajaban como cocineras y sirvientas para los campamentos militares británicos y estadounidenses, donde escuchaban conversaciones sobre movimientos de tropas, planes militares, escasez de suministros y entregas.

Dado que la guerra se libró en granjas, calles de la ciudad y los patios delanteros de muchas casas estadounidenses, estos espías llevaron fácilmente los mensajes y suministros que reunieron a casas y granjas vecinas sin ser detectados.

No se sabe mucho sobre las mujeres espías en Massachusetts, ya que el ejército estadounidense no tenía un sistema central de espionaje durante el Asedio de Boston como lo tuvo cuando la guerra se trasladó más tarde a Nueva York.

Allí, el ejército instaló el Culper Spy Ring e incluso ideó el nombre en clave & # 8220355 & # 8221 específicamente para mujeres o mujeres espías que trabajaban dentro del ring.

Una famosa espía revolucionaria fue Hannah Blair, una cuáquera de Carolina del Norte. Blair tenía una granja donde se escondía y protegía a los patriotas, suministraba alimentos y ayuda médica a los soldados que se escondían en el bosque de los invasores leales, remendaba uniformes y llevaba mensajes secretos.

Cuando los leales de la zona descubrieron lo que estaba haciendo, incendiaron su granja. Afortunadamente, el Congreso la compensó por su pérdida después de la guerra otorgándole una pensión por sus servicios.

Estos roles son solo algunas de las muchas formas en que las mujeres participaron en la Guerra Revolucionaria. Ya sea como enfermeras, sirvientas, espías o soldados, estas mujeres salieron de la seguridad de sus roles tradicionales en la sociedad y arriesgaron sus vidas para servir a su país.

Si bien algunos de ellos fueron reconocidos y recompensados ​​por sus sacrificios con pensiones y sueldos militares, muchos no lo fueron. Algunas de ellas, como Deborah Sampson, incluso publicaron memorias sobre sus actividades durante la guerra, sin embargo, la mayoría de las historias de estas mujeres siguen sin ser contadas.

Fuentes:
¡También son nuestras fuerzas armadas !: Las mujeres y las fuerzas armadas de EE. UU.. Universidad de Temple, 1996.
Frank, Lisa Tendrich. Una enciclopedia de mujeres estadounidenses en guerra: del frente interno a los campos de batalla. ABC-CLIO, LLC, 2013.
Kneib, Martha. Mujeres soldados, espías y patriotas de la revolución estadounidense. The Rosen Publishing Group, Inc, 2004.
Neimeyer, Charles Patrick.La guerra revolucionaria. Grupo editorial de Greenwood, 2007.
& # 8220 Espías revolucionarios de guerra. & # 8221 Museo Nacional de Historia de la Mujer y # 8217, www.nwhm.org/articles/revolutionary-spies
& # 8220 Mujeres en el ejército de los EE. UU. & # 8221 El ejército de los Estados Unidos, www.army.mil/women/history
& # 8220Women & # 8217s Service en el Ejército Revolucionario. & # 8221 El sitio oficial de ciudadanía e historia de Colonial Williamsburg, La Fundación Colonial Williamsburg, www.history.org/history/teaching/enewsletter/volume7/nov08/women_revarmy.cfm


Valley Forge

Cuando Franklin fue a Francia en la primera parte de la Revolución como diplomático oficial y embajador de las trece colonias, llegó como un hombre de madurez, brillantez, habilidad y estadista mundial. A su llegada a París, no había ningún otro estadista o filósofo que pudiera igualarlo en su habilidad y logros. Su presencia en París molestó al ministro y al personal británicos. Franklin disfrutó de la situación. Los años que permaneció en París fueron inusualmente fructíferos para América y ayudaron a determinar el destino futuro de los Estados Unidos de América. A principios de la década de 1950, Estados Unidos publicó diez volúmenes de Asuntos Exteriores de los Estados Unidos durante la Revolución, y la mayor parte de los diez volúmenes cubren la obra de Franklin.

De hecho, las colonias necesitaban ayuda de todo tipo: hombres, dinero, equipo, barcos y todas las cosas para librar una guerra exitosa. Los largos años de enemistad entre Francia y Gran Bretaña abrieron el camino para el liderazgo de Franklin. Y no solo fue el hombre para explotarlo, sino también el motivo de la aceptación de trece estados como nación reconocida en el mundo de las naciones.

Durante su larga carrera de servicio, nunca sabremos cuántos hombres buscaron cargos en la Revolución. Pero esto sí sabemos: que Franklin nunca fue engañado, ya que nunca tuvo ninguna esperanza de una comisión a menos que el solicitante tuviera la habilidad en el campo que eligió. Uno de los hombres ayudados muy temprano fue John Paul Jones y como almirante en la pequeña Marina estadounidense compuesta por dos barcos bajo su mando, tomó esos dos barcos y navegó en aguas inglesas para luchar. En una terrible batalla, dos orgullosos barcos ingleses se rindieron y fueron llevados a aguas francesas como premios estadounidenses.

Cuando la bandera de los Estados Unidos, roja, blanca y azul, se convirtió en la bandera oficial del país en junio de 1777, la Armada francesa la saludó como la primera de todas las naciones.

Otra selección importante fue el barón Von Steuben, quien llegó a ser un líder importante en Valley Forge durante el trágico invierno de 1777-1778 en la reorganización del Ejército Continental. Franklin escribió a Washington una larga carta personal sobre Steuben. Cuando sus servicios fueron aceptados por el Congreso, demostró que era completamente confiable y su capacidad militar y su liderazgo también se demostraron en la reorganización del Ejército en los días venideros. Su devoción a Washington y su seriedad hacia su nuevo país constituyen un excelente elogio de la ayuda de Franklin.

En las etapas finales de la guerra, después de largas semanas de dura campaña, Cornwallis fue reprimido en Yorktown, Virginia. Lafayette, que había hecho tanto por la causa estadounidense por su propia fortuna privada y por su perseverancia en su propio gobierno por hombres, equipo y barcos, siempre respaldó todo el procedimiento de Franklin.

Cuando las condiciones se volvieron maduras y favorables, Washington y sus continentales descendieron desde el norte y, con rápidas marchas, se unieron a los soldados franceses bajo el mando de Rochembeau y la última gran batalla de la guerra entró en su fase final. DeGrasse, comandante de la flota francesa, mantuvo alejados los refuerzos y los ejércitos, bajo el mando supremo de Washington, en una serie de exitosos ataques contra las fuerzas británicas llevaron a la conclusión final y la rendición de Cornwallis en octubre de 1782.

Hubo momentos durante la larga residencia de Franklin en París en los que los acontecimientos fueron agradables y alegres en lugar de planificar la guerra y persuadir a los funcionarios franceses de que fueran más generosos en sus obsequios a Estados Unidos. Hubo reuniones de académicos, escritores y científicos en las que Franklin fue invariablemente el centro de atracción. La sencillez de su vestimenta, la sencillez de su personalidad y su tacto, amabilidad y receptividad siempre fueron apreciados y no había nada de altivo en él. En todas las condiciones, era un amigo del hombre, un benefactor mundial y el representante de una causa que atraía a personas de todo el mundo: un exponente vivo de la democracia estadounidense. Tenía una maravillosa historia que contar sobre la conquista de un continente por parte de un pueblo a través del ahorro, la resistencia, el sacrificio y la determinación. Siempre fue un invitado bienvenido en las recepciones reales, y el rey y la reina apreciaron su ingenio.

Cuando terminó la guerra, el gran problema quedó para concluir la paz. Los políticos franceses decididos a hacer que la alianza estadounidense se convierta en todos los sentidos en su propio beneficio. Cuando se dio la noticia de la gloriosa alianza a principios de la primavera, en mayo de 1778, que trajo tanta alegría y nueva fe tanto a los oficiales como a los hombres, al igual que la nueva vida de la primavera traía hierba verde y brotes florecientes a los árboles desnudos de Valley Forge, que era un símbolo de las mejores condiciones de los soldados estadounidenses que habían sufrido en las sombrías colinas de Valley Forge durante el trágico invierno.

Ahora la guerra había terminado y había quienes estaban en el poder que pensaban que podían usar a Franklin, la alianza estadounidense y los Estados Unidos para su propio beneficio. Los políticos franceses se oponían a un tratado de paz separado para los Estados Unidos, pero propusieron tener un tratado en el que la independencia y la soberanía estadounidenses estarían ligadas directamente al tratado francés. Y luego podrían mantener a los Estados Unidos bajo su propia dirección.

Franklin conocía demasiado bien a los políticos franceses y resolvió que tales condiciones no deberían producirse. Franklin era valiente, audaz y tenía un sentido definido de planes de visión en diplomacia. en consecuencia, se reunió con los líderes de la comisión británica y consiguió un tratado por separado con ellos. Consiguió exactamente lo que quería para su país, a saber, la independencia absoluta de los Estados Unidos, el reconocimiento de este como un gobierno distintivo y, al mismo tiempo, se establecieron en general las fronteras exactas de los Estados Unidos. Algunos de los miembros estadounidenses temían que todos los planes se arruinaran, pero no así Franklin.

La comisión francesa estaba furiosa y le habló con crueldad a Franklin. Una vez más sin desanimarse, los conoció y los convenció de que no podían obligar a los Estados Unidos a cumplir sus propios planes y, por lo tanto, lo logró.

En conclusión, con extractos de cuatro cartas importantes de Franklin como sigue:

"Debemos, de hecho, colgar todos juntos, o lo más seguro es que todos colgaremos por separado".

-En el Congreso Continental justo antes de firmar la Declaración de Independencia de 1776.

"Es una observación común aquí (París) que nuestra causa es la causa de toda la humanidad, y que estamos luchando por su libertad para defender la nuestra".

-Carta a Samuel Cooper, 1777

"Por lo tanto, la gran y peligrosa empresa en la que nos hemos comprometido es, alabado sea Dios, felizmente cumplida ***. Unos años de paz mejorarán, restablecerán y aumentarán nuestra fuerza, pero nuestro futuro dependerá de nuestra unión y de nuestra virtud * **. Tengamos, por tanto, cuidado de ser arrullados en una seguridad peligrosa y de ser a la vez enervados y empobrecidos por el lujo de ser debilitados por contiendas y divisiones internas *** ".

-Carta a Charles Thomson, de París, 1784,
justo después de la firma del Tratado de Paz

"Nuestra Constitución está en funcionamiento, todo parece prometer que durará, pero nada en este mundo es seguro, salvo la muerte y los impuestos".

-Carta a M. Leroy, 1789.


Ver el vídeo: La Revolución Industrial en EEUU (Mayo 2022).


Comentarios:

  1. Baldlice

    Eres de los pocos que escribe muy bien.

  2. Jusar

    Que palabras necesarias... Genial, una frase magnifica

  3. Huarwar

    Discutamos.

  4. Shareef

    En absoluto no está presente.

  5. Kurt

    Disculpe, he eliminado esta frase

  6. Nikoll

    Sería interesante saber más



Escribe un mensaje