Podcasts de historia

Elección libre para el Congreso soviético - Historia

Elección libre para el Congreso soviético - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En la Unión Soviética se celebraron elecciones libres por primera vez en su historia. La formación del nuevo Congreso de los Diputados soviético llevó a muchos disidentes destacados a cargos electos en el Congreso, incluido Andrei Sakharov. También fue elegido Boris Yeltsin. Yeltsin había sido expulsado del Comité Central un año antes.

A pesar de que la mayoría de los escaños del Congreso estaban ocupados por miembros del Partido Comunista, las sesiones del Congreso celebradas después de las elecciones fueron televisadas en vivo por la televisión soviética y fueron gratuitas y abiertas. Los debates resultantes llevaron al pueblo soviético, por primera vez, el significado potencial de democracia. Los debates también sacaron a la luz muchos de los secretos que guardaba el régimen comunista por primera vez.


Elecciones en China

Elecciones en la República Popular China se basan en un sistema electoral jerárquico, mediante el cual los congresos populares locales son elegidos directamente. Todos los niveles superiores de los Congresos del Pueblo hasta el Congreso Nacional del Pueblo (APN), la legislatura nacional, son elegidos indirectamente por el Congreso del Pueblo del nivel inmediatamente inferior. [1] El Comité Permanente del NPC puede alterar parcialmente las leyes aprobadas por el NPC cuando el NPC no está en sesión, lo cual es significativo ya que el Comité Permanente se reúne con más frecuencia que el NPC. [2]

Los gobernadores, alcaldes y jefes de condados, distritos, municipios y ciudades son elegidos a su vez por los respectivos congresos populares locales. [3] Los presidentes de los tribunales populares y los fiscales principales de las fiscalías populares son elegidos por los respectivos congresos populares locales por encima del nivel de condado. [3] El Presidente y el Consejo de Estado son elegidos por la Asamblea Popular Nacional, que está compuesta por 2980 personas.


Soviético

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Soviético, consejo que era la unidad principal de gobierno en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y que oficialmente desempeñaba funciones tanto legislativas como ejecutivas a nivel de toda la unión, república, provincia, ciudad, distrito y aldea.

El soviet apareció por primera vez durante los desórdenes de San Petersburgo de 1905, cuando representantes de los trabajadores en huelga que actuaban bajo el liderazgo socialista formaron el Soviet de Diputados Obreros para coordinar las actividades revolucionarias. Fue reprimido por el gobierno. Poco antes de la abdicación del zar Nicolás II en marzo de 1917 y la creación de un gobierno provisional, los líderes socialistas establecieron el Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado, compuesto por un diputado por cada 1.000 trabajadores y uno por cada compañía militar. La mayoría de los 2.500 diputados eran miembros del Partido Socialista Revolucionario, que afirmaban representar los intereses campesinos. Este Soviet de Petrogrado se erigió como un "segundo gobierno" frente al Gobierno Provisional y a menudo desafió la autoridad de este último. Los soviéticos surgieron en ciudades y pueblos de todo el Imperio ruso. Gran parte de su autoridad y legitimidad a la vista del público provino del papel de los soviets como reflectores precisos de la voluntad popular: los delegados no tenían mandatos establecidos y las frecuentes elecciones parciales brindaban amplias oportunidades para que los votantes ejercieran una influencia rápida.

En junio de 1917, el primer Congreso de los Soviets de toda Rusia, compuesto por delegaciones de los soviets locales, se reunió en Petrogrado (ahora San Petersburgo). Se eligió un comité ejecutivo central en sesión permanente, con el presidium de este comité a la cabeza del congreso. El segundo congreso se reunió justo después de que la facción bolchevique radical del Soviet de Petrogrado, habiendo obtenido la mayoría en este cuerpo, hubiera planeado el derrocamiento del Gobierno Provisional por parte de la Guardia Roja y algunas tropas de apoyo. En protesta por este golpe (la Revolución Rusa de octubre de 1917), la mayoría de los miembros no bolcheviques del congreso se retiraron, dejando a los bolcheviques en control y se estableció un Consejo de Comisarios del Pueblo totalmente bolchevique como el nuevo gobierno de Rusia. Los soviets de todo el imperio asumieron el poder local, aunque los bolcheviques tardaron algún tiempo en lograr una posición dominante en todos los soviet.

En el quinto Congreso de los Soviets de toda Rusia, en 1918, se redactó una constitución que estableció al soviet como la unidad formal del gobierno local y regional y afirmó al Congreso de los Soviets de toda Rusia como el órgano superior del estado. Más tarde, la constitución de 1936 dispuso la elección directa de un Soviet Supremo de dos cámaras: el Soviet de la Unión, en el que la membresía se basaba en la población, y el Soviet de Nacionalidades, en el que los miembros eran elegidos sobre una base regional. Nominalmente, los diputados y presidentes de los soviets en todos los niveles eran elegidos por la ciudadanía, pero solo había un candidato para cualquier cargo en estas elecciones, y la selección de candidatos estaba controlada por el Partido Comunista.


Elección presidencial de 1800: una guía de recursos

Las colecciones digitales de la Biblioteca del Congreso contienen una amplia variedad de material asociado con la elección presidencial de 1800, incluidos manuscritos, folletos y documentos gubernamentales. Esta guía recopila enlaces a materiales digitales relacionados con la elección presidencial de 1800 que están disponibles en todo el sitio web de la Biblioteca del Congreso. Además, proporciona enlaces a sitios web externos que se centran en las elecciones de 1800 y una bibliografía seleccionada.

Resultados de las elecciones presidenciales de 1800

& quot; El demócrata-republicano Thomas Jefferson derrotó al federalista John Adams por un margen de setenta y tres a sesenta y cinco votos electorales en las elecciones presidenciales de 1800. Sin embargo, cuando los electores presidenciales emitieron sus votos, no distinguieron entre el cargo de presidente y el de vicepresidente. en sus papeletas. Jefferson y su compañero de fórmula Aaron Burr recibieron setenta y tres votos cada uno. Con los votos empatados, la elección fue lanzada a la Cámara de Representantes como lo requiere el Artículo II, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos. Allí, cada estado votó como una unidad para decidir la elección.

Todavía dominado por federalistas, el Congreso en sesión detestaba votar por Jefferson y su némesis partidista. Durante seis días a partir del 11 de febrero de 1801, Jefferson y Burr esencialmente se enfrentaron en la Cámara. Los votos se contabilizaron más de treinta veces, pero ninguno de los dos capturó la mayoría necesaria de nueve estados. Finalmente, el federalista James A. Bayard de Delaware, bajo intensa presión y temiendo por el futuro de la Unión, dio a conocer su intención de romper el impasse. Como único representante de Delaware & rsquos, Bayard controlaba todo el voto del estado & rsquos. En la trigésima sexta votación, Bayard y otros federalistas de Carolina del Sur, Maryland y Vermont emitieron votos en blanco, rompiendo el punto muerto y dando a Jefferson el apoyo de diez estados, suficiente para ganar la presidencia. '' (Fuente: Today in History, febrero 17)

    , Anales del Congreso, Cámara de Representantes, 11 de febrero al 18 de febrero de 1801., Anales del Congreso, Cámara de Representantes, 17 de febrero de 1801
  • Resolución notificando a Aaron Burr de su elección como vicepresidente, Annals of Congress, Senate, 18 de febrero de 1801., Congressional Globe, 31 de enero de 1855, reivindicando al difunto James A. Bayard, de Delaware, y refutando los cargos infundados contenidos en el & quotAnas & quot de Thomas Jefferson, aspersionando su personaje (1855).
    , & quot; Encuentro que el voto de Kentucky establece el empate entre los personajes de Repub:, y consecuentemente arroja el resultado en manos del H. de R. & quot [Transcripción], & quot; El resultado del concurso en el H. de R. fue generalmente buscado en este trimestre. & quot [Transcripción]

Los documentos completos de Thomas Jefferson de la División de Manuscritos de la Biblioteca del Congreso constan de aproximadamente 27.000 documentos.

    , "Tengo entendido que varios de los federalistas de alto vuelo han expresado su esperanza de que las dos entradas republicanas sean iguales, y su determinación en ese caso de evitar una elección por parte de la H de R." [Transcripción], "pero considero que esto último es imposible , y el primero no es probable y que habrá una paridad absoluta entre los dos candidatos republicanos. "[Transcripción]," Todos los votos han llegado, excepto los de Vermont y Kentuckey, y no hay duda de que el resultado es un perfecto paridad entre los dos caracteres republicanos. & quot [Transcripción], & ldquoEl mecanismo de la Constitución para marcar los votos funciona mal, porque no expresa precisamente la verdadera expresión de la voluntad pública. & quot [Transcripción], & quot; era de esperar que el El enemigo se esforzaría por sembrar cizaña entre nosotros, para dividirnos a nosotros ya nuestros amigos. Cada consideración me satisface, estarás en guardia contra esto, como te aseguro que estoy fuertemente. ”[Transcripción],“ No me atrevo a través del canal del correo a lanzarte una palabra sobre el tema de la elección. De hecho, la interceptación y publicación de mis cartas expone a la causa republicana, así como a mí personalmente, a tanta deshonra que he llegado a la resolución de no escribir nunca otra frase de política en una carta. & Rdquo [Transcripción], "Esta es la mañana del elección por la H de R. "[Transcripción]," Este es el cuarto día de la votación, y no se ha hecho nada. & quot [Transcripción], & quot; Sr. Jefferson es nuestro presidente. "[Transcripción]," La minoría en la H de R, después de ver la imposibilidad de elegir B. "[Transcripción]," Después de exactamente una semana de votación, aparecieron diez estados para mí, 4. para Burr , & amp 2. votaron espacios en blanco. & quot [Transcripción]

Chronicling America: Historic American Newspapers (Crónica de Estados Unidos: periódicos estadounidenses históricos)

  • `` A los hombres libres de Maryland ''. The National Intelligencer y Washington Advertiser. (Ciudad de Washington [D.C.]), 7 de noviembre de 1800.
  • & quot; Sobre la elección del presidente & quot; The National Intelligencer y Washington Advertiser. (Ciudad de Washington [D.C.]), 24 de diciembre de 1800.
  • & quotElección de un presidente & quot The National Intelligencer y Washington Advertiser. (Ciudad de Washington [D.C.]), 13 de febrero de 1801.
  • The National Intelligencer y Washington Advertiser. (Ciudad de Washington [D.C.]), 18 de febrero de 1801.

17 de febrero de 1801

El 17 de febrero de 1801, el candidato presidencial Thomas Jefferson obtuvo el apoyo de la mayoría de los representantes del Congreso que desplazaron al titular John Adams. El triunfo de Jefferson puso fin a una de las campañas presidenciales más enconadas en la historia de Estados Unidos y resolvió una grave crisis constitucional.

El Proyecto de la Presidencia Estadounidense: Elección de 1800

El sitio web del Proyecto de la Presidencia Estadounidense presenta los resultados de las elecciones presidenciales de 1800.

Presenta una copia original del recuento de votos electorales para las Elecciones presidenciales de 1800, 11 de febrero de 1801, de los registros del Senado de los Estados Unidos.

Una colección de resultados electorales de 1787 a 1825 en la que se pueden realizar búsquedas. Los datos fueron compilados por Philip Lampi. La Sociedad Estadounidense de Anticuarios y las Colecciones y Archivos Digitales de la Universidad de Tufts lo han montado en línea con fondos del National Endowment for the Humanities.

La Enciclopedia de Thomas Jefferson en el sitio web de Monticello proporciona una descripción general de las elecciones presidenciales de 1800.

Fuentes primarias

Bayard, Richard H., comp. Documentos relacionados con las elecciones presidenciales del año 1801. Filadelfia: Mifflin y Parry, 1831.
Número de identificación de LC: AC901 .M5 vol. 18, no. 18 [Registro de catálogo] [Texto completo]

Hamilton, Alexander. Carta de Alexander Hamilton, sobre la conducta pública y el carácter de John Adams, Esq., Presidente de los Estados Unidos. Nueva York: Impreso para John Lang por George F. Hopkins, 1800. [Registro del catálogo] [Texto completo]

Fuentes secundarias

Dunn, Susan. Segunda revolución de Jefferson & rsquos: la crisis electoral de 1800 y el triunfo del republicanismo. Boston: Houghton Mifflin, 2004.
Número de clasificación de LC: E330 .D86 2004 [Registro de catálogo]

Ferling, John E. Adams vs.Jefferson: la tumultuosa elección de 1800. Nueva York: Oxford University Press, 2004.
Número de clasificación de LC: E330 .F47 2004 [Registro de catálogo]

Horn, James, Jan Ellen Lewis y Peter S. Onuf, eds. La revolución de 1800: democracia, raza y nueva república. Charlottesville: Prensa de la Universidad de Virginia, 2002.
Número de clasificación de LC: E330 .R48 2002 [Registro de catálogo]

Larson, Edward J. Una catástrofe magnífica: la tumultuosa elección de 1800, Primera campaña presidencial de Estados Unidos y rsquos. Nueva York: Free Press, 2007.
Número de clasificación de LC: E330 .L37 2007 [Registro de catálogo]

Agudo, James Roger. Las elecciones estancadas de 1800: Jefferson, Burr y la Unión en la balanza. Lawrence: Prensa de la Universidad de Kansas, 2010.
Número de clasificación de LC: E330 .S53 2010 [Registro de catálogo]

Weisberger, Bernard A. America Afire: Jefferson, Adams y las elecciones revolucionarias de 1800. Nueva York: William Morrow, 2000.
Número de clasificación de LC: E330 .W45 2000 [Registro de catálogo]

Beyer, Mark. La elección de 1800: el Congreso ayuda a resolver una votación a tres bandas. Nueva York: Rosen Pub. Grupo, 2004.
Número de clasificación de LC: E330 .B49 2004 [Registro de catálogo]

Schlesinger, Arthur M. Jr., ed. La elección de 1800 y la administración de Thomas Jefferson. Filadelfia: Mason Crest Publishers, 2003.
Número de clasificación de LC: JK524 .E355 2003 [Registro de catálogo]


Historia

El SPD tiene sus orígenes en la fusión en 1875 del Sindicato General de Trabajadores Alemanes, dirigido por Ferdinand Lassalle, y el Partido Obrero Socialdemócrata, encabezado por August Bebel y Wilhelm Liebknecht. En 1890 adoptó su nombre actual, Partido Socialdemócrata de Alemania. La historia temprana del partido se caracterizó por frecuentes e intensos conflictos internos entre los llamados revisionistas y marxistas ortodoxos y por la persecución del gobierno alemán y su canciller, Otto von Bismarck. Los revisionistas, liderados en varias ocasiones por Lassalle y Eduard Bernstein, argumentaron que la justicia social y económica podría lograrse para la clase trabajadora a través de elecciones e instituciones democráticas y sin una lucha de clases y una revolución violentas. Los marxistas ortodoxos insistían en que las elecciones libres y los derechos civiles no crearían una sociedad verdaderamente socialista y que la clase dominante nunca cedería el poder sin luchar. De hecho, las élites alemanas de finales del siglo XIX consideraron que la existencia misma de un partido socialista era una amenaza para la seguridad y la estabilidad del Reich recién unificado, y desde 1878 hasta 1890 el partido fue ilegalizado oficialmente.

A pesar de las leyes que prohibían al partido celebrar reuniones y distribuir literatura, el SPD atrajo un apoyo creciente y pudo continuar participando en las elecciones, y en 1912 era el partido más grande en el Reichstag ("Dieta Imperial"), recibiendo más de un tercio del voto nacional. Sin embargo, su voto a favor de los créditos de guerra en 1914 y el destino desastroso de Alemania en la Primera Guerra Mundial llevaron a una división interna, con los centristas bajo Karl Kautsky formando el Partido Socialdemócrata Independiente y la izquierda bajo Rosa Luxemburg y Liebknecht formando la Liga Espartaco. que en diciembre de 1918 se convirtió en el Partido Comunista de Alemania (KPD).

El ala derecha del SPD, bajo Friedrich Ebert, se unió a liberales y conservadores para aplastar los levantamientos de estilo soviético en Alemania en 1918-20. Después de la Primera Guerra Mundial, el SPD jugó un papel central en la formación de la República de Weimar y en su breve y trágica historia. En las elecciones generales de 1919, el SPD recibió el 37,9 por ciento de los votos (mientras que los socialdemócratas independientes recibieron otro 7,6 por ciento), pero el fracaso del partido para ganar términos favorables de los aliados en la Conferencia de Paz de París en 1919 (términos incorporados en el Tratado de Versalles) y los graves problemas económicos del país provocaron una caída del apoyo. Sin embargo, junto con los partidos católico romano y liberales, formó parte de varios gobiernos de coalición, pero se vio obligado a realizar muchos esfuerzos en su competencia con el KPD por el apoyo de la clase trabajadora. En 1924, el SPD, que para entonces se había reunido con los independientes, obtuvo solo una quinta parte de los votos. Aunque su apoyo principal entre los trabajadores manuales se mantuvo relativamente estable, el SPD perdió apoyo entre los trabajadores administrativos y los pequeños empresarios, muchos de los cuales cambiaron su lealtad a los conservadores y luego al Partido Nazi. En 1933, el SPD tenía solo 120 de los 647 escaños en el Reichstag, frente a los 288 de los nazis y los 81 de los comunistas.

El SPD fue ilegalizado poco después de que los nazis llegaran al poder en 1933. Sin embargo, en 1945, con la caída del Tercer Reich de Adolf Hitler, el SPD revivió. Fue el único partido sobreviviente del período de Weimar con un historial impecable de oposición a Hitler, a diferencia de otros partidos de Weimar, el SPD había mantenido organizaciones de exiliados en Gran Bretaña y Estados Unidos durante el Tercer Reich. Además, una organización clandestina había operado dentro de Alemania y logró sobrevivir bastante intacta. Así, cuando se reanudaron las elecciones democráticas en la Alemania ocupada después de la guerra, el SPD tenía una gran ventaja sobre sus rivales y se esperaba que se convirtiera en el partido gobernante del país.

De hecho, al SPD le fue muy bien en la mayoría de Tierra- elecciones a nivel (estatal) celebradas entre 1946 y 1948. Sin embargo, en las primeras elecciones nacionales de Alemania Occidental, celebradas en 1949, el SPD fue derrotado por un estrecho margen por los demócratas cristianos recién formados, que pudieron formar una coalición mayoritaria con varios partidos de centro derecha. La derrota de 1949 fue seguida por derrotas decisivas en 1953 y 1957.

Después de las elecciones de 1957, un grupo de reformadores provenientes en gran parte de las áreas donde el partido era más fuerte (por ejemplo, Berlín Occidental, Renania del Norte-Westfalia y Hamburgo) inició una reevaluación del liderazgo, la organización y las políticas del partido. Llegaron a la conclusión de que el SPD había interpretado mal la opinión pública de la posguerra. La mayoría de los alemanes, creían, estaban cansados ​​de la retórica ideológica sobre la lucha de clases, la planificación económica y la toma de control de la industria por parte del gobierno, políticas entonces centrales para el programa del partido. Los votantes también estaban satisfechos con la membresía de Alemania Occidental en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y la Comunidad Económica Europea y tenían poco interés en el énfasis del SPD en la reunificación del país a través de una política exterior neutralista. Así, en una conferencia especial del partido en Bad Godesberg en 1959, el SPD abandonó formalmente casi un siglo de compromiso con el socialismo al abrazar la economía de mercado, el partido también respaldó la alianza de la OTAN y abandonó su tradicional actitud anticlerical.

El programa Bad Godesberg resultó exitoso. De 1961 a 1972, el SPD aumentó su voto nacional del 36 a casi el 46 por ciento. En 1966 entró en una gran coalición con su principal rival, la alianza Unión Demócrata Cristiana-Unión Social Cristiana (CDU-CSU), y de 1969 a 1982 el SPD gobernó como socio de coalición dominante con el Partido Demócrata Libre (FDP). Durante el mandato del partido en este período, los cancilleres del SPD, Willy Brandt y Helmut Schmidt, iniciaron cambios importantes en la política exterior e interior, por ejemplo, Brandt siguió una política exterior de paz y reconciliación con Europa del Este y la Unión Soviética, y Schmidt guió con éxito a Alemania a través de las turbulentas crisis económicas de la década de 1970. Para 1982, sin embargo, 16 años de gobierno habían pasado factura. El partido estaba profundamente dividido sobre las políticas ambientales y militares, y los líderes del partido habían perdido el apoyo de gran parte de la base. Por ejemplo, la gran mayoría de los activistas del partido se opuso al apoyo de Schmidt a una nueva generación de misiles nucleares de la OTAN que se desplegarían en Alemania. En 1982, el socio de coalición del partido, el FDP, destituyó al SPD y, a su vez, ayudó a elegir al canciller Helmut Kohl de la CDU.

El SPD permaneció fuera del poder a nivel nacional de 1982 a 1998, sufriendo cuatro derrotas electorales sucesivas. En 1998, liderado por Gerhard Schröder, el SPD, con una agenda centrista, pudo formar una coalición de gobierno con el Partido Verde. Schröder había hecho campaña en una plataforma de impuestos más bajos y recortes en el gasto público para estimular la inversión y crear empleos. A pesar de la incapacidad del gobierno de Schröder para reactivar la economía y reducir el desempleo, el SPD fue reelegido por un estrecho margen en 2002, una victoria que se atribuye en gran parte al atractivo popular de la respuesta de Schröder a las inundaciones históricas en el país y su promesa de no respaldar ni participar en el ejército de EE. UU. acción contra Irak.

Durante su segundo mandato en el gobierno, el SPD no pudo reducir el desempleo ni reactivar la estancada economía del país, y sufrió una serie de pérdidas devastadoras en las elecciones estatales. Miles de miembros del partido abandonaron el SPD en protesta por los recortes en lo que se consideraban programas sagrados, como las prestaciones por desempleo y la atención médica, y algunos ex miembros del SPD formaron un partido alternativo bajo el exlíder del SPD Oskar Lafontaine, el nuevo partido hizo campaña conjunta en 2005 con el Partido del Socialismo Democrático (PDS) con sede en el este. A pesar de la división y el descontento con el gobierno del SPD, Schröder aún conservaba una amplia popularidad y el SPD capturó el 34 por ciento del voto nacional. Quedó a sólo cuatro escaños del CDU-CSU, pero ninguno pudo formar un gobierno mayoritario con su socio de coalición preferido debido al éxito del nuevo partido de Lafontaine y el PDS. Después de la negociación, el SPD entró en una gran coalición con la CDU-CSU como socio menor, y Schröder renunció a la cancillería.

En las elecciones parlamentarias de 2009 en Alemania, el SPD experimentó una devastadora caída en el apoyo. El partido obtuvo solo el 23 por ciento de los votos nacionales y su número de escaños en el Bundestag cayó de 222 a 146, un número muy por debajo de los 239 escaños del CDU-CSU. Por tanto, el SPD se vio obligado a abandonar el gobierno de coalición de Alemania y ocupar una posición de oposición. Su posición mejoró como resultado de las elecciones parlamentarias de 2013. Aunque terminó en segundo lugar con aproximadamente el 26 por ciento de los votos, el SPD se unió al gobierno de la alianza ganadora de elecciones CDU-CSU en una "gran coalición". El anterior socio de coalición de la CDU-CSU, el FDP, no había logrado alcanzar el umbral necesario para la representación en el Bundestag.

La participación en la gran coalición no ayudó a la popularidad del SPD, y los partidos menores vieron aumentar su apoyo ante el crecimiento económico constante, aunque poco espectacular, y el creciente sentimiento antiinmigrante. En las elecciones generales de septiembre de 2017, el SPD ganó solo el 20 por ciento de los votos, su peor desempeño en la era de la posguerra. Aunque el líder del partido Martin Schulz había prometido que el SPD no participaría en otra gran coalición, meses de conversaciones fallidas y la perspectiva de nuevas elecciones llevaron a Schulz a revertir su promesa. En marzo de 2018, los miembros del partido aprobaron la continuación de la gran coalición con la CDU-CSU de Angela Merkel.


El fin del apartheid

El apartheid, el nombre afrikaans dado por el Partido Nacionalista de Sudáfrica gobernado por blancos en 1948 al severo sistema institucionalizado de segregación racial del país, llegó a su fin a principios de la década de 1990 en una serie de pasos que llevaron a la formación de un gobierno democrático en 1994. Años de violentas protestas internas, debilitamiento del compromiso blanco, sanciones económicas y culturales internacionales, luchas económicas y el fin de la Guerra Fría derribaron el gobierno de la minoría blanca en Pretoria. La política de Estados Unidos hacia el régimen experimentó una transformación gradual pero completa que jugó un importante papel conflictivo en la supervivencia inicial y eventual caída del Apartheid.

Aunque muchas de las políticas segregacionistas se remontan a las primeras décadas del siglo XX, fue la elección del Partido Nacionalista en 1948 lo que marcó el comienzo de las características más duras del racismo legalizado llamadas Apartheid. La Guerra Fría estaba entonces en sus primeras etapas. El principal objetivo de política exterior del presidente estadounidense Harry Truman era limitar la expansión soviética. A pesar de apoyar una agenda nacional de derechos civiles para promover los derechos de los negros en los Estados Unidos, la Administración Truman decidió no protestar contra el sistema de apartheid del gobierno anticomunista sudafricano en un esfuerzo por mantener un aliado contra la Unión Soviética en el sur de África. . Esto sentó las bases para que las sucesivas administraciones apoyaran silenciosamente al régimen del apartheid como un aliado incondicional contra la expansión del comunismo.

Dentro de Sudáfrica, se habían producido disturbios, boicots y protestas de sudafricanos negros contra el gobierno blanco desde el inicio del gobierno blanco independiente en 1910. La oposición se intensificó cuando el Partido Nacionalista, que asumió el poder en 1948, bloqueó efectivamente todos los medios legales y no violentos de la protesta política de los no blancos. El Congreso Nacional Africano (ANC) y su rama, el Congreso Panafricanista (PAC), los cuales imaginaron una forma de gobierno muy diferente basada en el gobierno de la mayoría, fueron prohibidos en 1960 y muchos de sus líderes fueron encarcelados. El prisionero más famoso era un líder del ANC, Nelson Mandela, que se había convertido en un símbolo de la lucha contra el apartheid. Mientras Mandela y muchos presos políticos permanecieron encarcelados en Sudáfrica, otros líderes anti-apartheid huyeron de Sudáfrica y establecieron sedes en una sucesión de países africanos independientes y solidarios, incluidos Guinea, Tanzania, Zambia y el vecino Mozambique, donde continuaron la lucha para acabar con el apartheid. Sin embargo, no fue hasta la década de 1980 que esta agitación le costó al estado sudafricano pérdidas significativas en ingresos, seguridad y reputación internacional.

La comunidad internacional había comenzado a darse cuenta de la brutalidad del régimen del apartheid después de que la policía sudafricana blanca abriera fuego contra manifestantes negros desarmados en la ciudad de Sharpeville en 1960, matando a 69 personas e hiriendo a otras 186. Las Naciones Unidas encabezaron la convocatoria de sanciones contra el Gobierno de Sudáfrica. Temerosos de perder amigos en África a medida que la descolonización transformaba el continente, los poderosos miembros del Consejo de Seguridad, incluidos Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos, lograron diluir las propuestas. Sin embargo, a fines de la década de 1970, los movimientos de base en Europa y Estados Unidos lograron presionar a sus gobiernos para que impongan sanciones económicas y culturales a Pretoria. Después de que el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Integral Anti-Apartheid en 1986, muchas grandes empresas multinacionales se retiraron de Sudáfrica. A fines de la década de 1980, la economía sudafricana estaba luchando con los efectos de los boicots internos y externos, así como con el peso de su compromiso militar de ocupar Namibia.

Los defensores del régimen del apartheid, tanto dentro como fuera de Sudáfrica, lo habían promovido como un baluarte contra el comunismo. Sin embargo, el final de la Guerra Fría dejó obsoleto este argumento. Sudáfrica había ocupado ilegalmente a la vecina Namibia al final de la Segunda Guerra Mundial y, desde mediados de la década de 1970, Pretoria la había utilizado como base para luchar contra el partido comunista en Angola. Los Estados Unidos incluso han apoyado los esfuerzos de las Fuerzas de Defensa de Sudáfrica en Angola. En la década de 1980, los anticomunistas de línea dura en Washington continuaron promoviendo las relaciones con el gobierno del apartheid a pesar de las sanciones económicas impuestas por el Congreso de los Estados Unidos. Sin embargo, la relajación de las tensiones de la Guerra Fría condujo a negociaciones para resolver el conflicto de la Guerra Fría en Angola. Las luchas económicas de Pretoria dieron a los líderes del Apartheid un fuerte incentivo para participar. Cuando Sudáfrica llegó a un acuerdo multilateral en 1988 para poner fin a su ocupación de Namibia a cambio de una retirada cubana de Angola, incluso los anticomunistas más fervientes de Estados Unidos perdieron su justificación para apoyar el régimen del apartheid.

Los efectos de los disturbios internos y la condena internacional llevaron a cambios dramáticos a partir de 1989. El primer ministro sudafricano P.W. Botha renunció después de que quedó claro que había perdido la fe del gobernante Partido Nacional (NP) por no haber logrado poner orden en el país. Su sucesor, F W de Klerk, en una medida que sorprendió a los observadores, anunció en su discurso de apertura al Parlamento en febrero de 1990 que levantaba la prohibición del ANC y otros partidos de liberación negra, permitía la libertad de prensa y liberaba a los presos políticos. El país esperaba con anticipación la liberación de Nelson Mandela, quien salió de prisión después de 27 años el 11 de febrero de 1990.

El impacto de la liberación de Mandela repercutió en Sudáfrica y el mundo. Después de hablar con una multitud de simpatizantes en Ciudad del Cabo, donde se comprometió a continuar la lucha, pero abogó por un cambio pacífico, Mandela llevó su mensaje a los medios de comunicación internacionales. Se embarcó en una gira mundial que culminó con una visita a Estados Unidos donde habló antes de una sesión conjunta del Congreso.


Marco constitucional

La estructura del nuevo gobierno ruso difería significativamente de la de la ex república soviética. Se caracterizó por una lucha de poder entre los poderes ejecutivo y legislativo, principalmente sobre cuestiones de autoridad constitucional y el ritmo y la dirección de la reforma democrática y económica. Los conflictos llegaron a un punto crítico en septiembre de 1993 cuando el presidente Yeltsin disolvió el parlamento ruso (el Congreso de los Diputados del Pueblo y el Soviet Supremo), algunos diputados y sus aliados se rebelaron y fueron reprimidos únicamente mediante la intervención militar.

El 12 de diciembre de 1993, tres quintas partes de los votantes rusos ratificaron una nueva constitución propuesta por Yeltsin y se eligieron representantes para una nueva legislatura. Según la nueva constitución, el presidente, que es elegido en votación nacional y no puede servir más de dos mandatos consecutivos, tiene importantes poderes. Como jefe de estado de Rusia, el presidente está facultado para nombrar al presidente del gobierno (primer ministro), jueces clave y miembros del gabinete. El presidente también es comandante en jefe de las fuerzas armadas y puede declarar la ley marcial o el estado de emergencia. Cuando la legislatura no aprueba las iniciativas legislativas del presidente, éste puede emitir decretos con fuerza de ley. En 2008, una enmienda a la constitución, que entraría en vigor con las elecciones de 2012, extendió el mandato presidencial de cuatro a seis años.

Según la nueva constitución, la Asamblea Federal se convirtió en la legislatura del país. Está formado por el Consejo de la Federación (una cámara alta que comprende representantes designados de cada una de las divisiones administrativas de Rusia) y la Duma del Estado (una cámara baja de 450 miembros elegidos por el pueblo). El candidato del presidente para presidente del gobierno está sujeto a la aprobación de la Duma Estatal si rechaza a un candidato tres veces o aprueba un voto de censura dos veces en tres meses, el presidente puede disolver la Duma Estatal y convocar a nuevas elecciones. Toda la legislación debe pasar primero por la Duma del Estado antes de ser considerada por el Consejo de la Federación. El veto presidencial de un proyecto de ley puede ser anulado por la legislatura con una mayoría de dos tercios, o un proyecto de ley puede modificarse para incorporar reservas presidenciales y aprobarse con un voto mayoritario. With a two-thirds majority (and approval by the Russian Constitutional Court), the legislature may remove the president from office for treason or other serious criminal offenses. The Federation Council must approve all presidential appointments to the country’s highest judicial bodies (Supreme Court and Constitutional Court).

The constitution provides for welfare protection, access to social security, pensions, free health care, and affordable housing it also guarantees local self-governance. Nevertheless, national law takes precedence over regional and local laws, and the constitution enumerates many areas that either are administered jointly by the regions and the central government or are the exclusive preserve of the central government. In the years after the constitution’s enactment, the central government implemented several measures to reduce the power and influence of regional governments and governors. In 2000 Pres. Vladimir Putin created seven federal districts above the regional level to increase the central government’s power over the regions (ver discussion below). His successor, Dmitry Medvedev, continued this policy: as a part of Moscow’s ongoing efforts to quell separatism and Islamic militancy in the Caucasus, he created an eighth federal district there in 2010.


Thomas Jefferson, Aaron Burr and the Election of 1800

On the afternoon of September 23, 1800, Vice President Thomas Jefferson, from his Monticello home, wrote a letter to Benjamin Rush, the noted Philadelphia physician. One matter dominated Jefferson’s thoughts: that year’s presidential contest. Indeed, December 3, Election Day—the date on which the Electoral College would meet to vote—was only 71 days away.

Related Content

Jefferson was one of four presidential candidates. As he composed his letter to Rush, Jefferson paused from time to time to gather his thoughts, all the while gazing absently through an adjacent window at the shimmering heat and the foliage, now a lusterless pale green after a long, dry summer. Though he hated leaving his hilltop plantation and believed, as he told Rush, that gaining the presidency would make him “a constant butt for every shaft of calumny which malice & falsehood could form,” he nevertheless sought the office “with sincere zeal.”

He had been troubled by much that had occurred in incumbent John Adams’ presidency and was convinced that radicals within Adams’ Federalist Party were waging war against what he called the “spirit of 1776”—goals the American people had hoped to attain through the Revolution. He had earlier characterized Federalist rule as a “reign of witches,” insisting that the party was “adverse to liberty” and “calculated to undermine and demolish the republic.” If the Federalists prevailed, he believed, they would destroy the states and create a national government every bit as oppressive as that which Great Britain had tried to impose on the colonists before 1776.

The “revolution. of 1776,” Jefferson would later say, had determined the “form” of America’s government he believed the election of 1800 would decide its “principles.” “I have sworn upon the altar of God eternal hostility against every form of tyranny over the mind of Man,” he wrote.

Jefferson was not alone in believing that the election of 1800 was crucial. On the other side, Federalist Alexander Hamilton, who had been George Washington’s secretary of treasury, believed that it was a contest to save the new nation from “the fangs of Jefferson.” Hamilton agreed with a Federalist newspaper essay that argued defeat meant “happiness, constitution and laws [faced] endless and irretrievable ruin.” Federalists and Republicans appeared to agree on one thing only: that the victor in 1800 would set America’s course for generations to come, perhaps forever.

Only a quarter of a century after the signing of the Declaration of Independence, the first election of the new 19th century was carried out in an era of intensely emotional partisanship among a people deeply divided over the scope of the government’s authority. But it was the French Revolution that had imposed a truly hyperbolic quality upon the partisan strife.

That revolution, which had begun in 1789 and did not run its course until 1815, deeply divided Americans. Conservatives, horrified by its violence and social leveling, applauded Great Britain’s efforts to stop it. The most conservative Americans, largely Federalists, appeared bent on an alliance with London that would restore the ties between America and Britain that had been severed in 1776. Jeffersonian Republicans, on the other hand, insisted that these radical conservatives wanted to turn back the clock to reinstitute much of the British colonial template. (Today’s Republican Party traces its origins not to Jefferson and his allies but to the party formed in 1854-1855, which carried Lincoln to the presidency in 1860.)

A few weeks before Adams’ inauguration in 1796, France, engaged in an all-consuming struggle with England for world domination, had decreed that it would not permit America to trade with Great Britain. The French Navy soon swept American ships from the seas, idling port-city workers and plunging the economy toward depression. When Adams sought to negotiate a settlement, Paris spurned his envoys.

Adams, in fact, hoped to avoid war, but found himself riding a whirlwind. The most extreme Federalists, known as Ultras, capitalized on the passions unleashed in this crisis and scored great victories in the off-year elections of 1798, taking charge of both the party and Congress. They created a provisional army and pressured Adams into putting Hamilton in charge. They passed heavy taxes to pay for the army and, with Federalist sympathizers in the press braying that “traitors must be silent,” enacted the Alien and Sedition Acts, which provided jail terms and exorbitant fines for anyone who uttered or published “any false, scandalous, and malicious” statement against the United States government or its officials. While Federalists defended the Sedition Act as a necessity in the midst of a grave national crisis, Jefferson and his followers saw it as a means of silencing Republicans—and a violation of the Bill of Rights. The Sedition Act, Jefferson contended, proved there was no step, “however atrocious,” the Ultras would not take.

All along, Jefferson had felt that Federalist extremists might overreach. By early 1799, Adams himself had arrived at the same conclusion. He, too, came to suspect that Hamilton and the Ultras wanted to precipitate a crisis with France. Their motivation perhaps had been to get Adams to secure an alliance with Great Britain and accept the Ultras’ program in Congress. But avowing that there “is no more prospect of seeing a French Army here, than there is in Heaven,” Adams refused to go along with the scheme and sent peace envoys to Paris. (Indeed, a treaty would be signed at the end of September 1800.)

It was in this bitterly partisan atmosphere that the election of 1800 was conducted. In those days, the Constitution stipulated that each of the 138 members of the Electoral College cast two votes for president, which allowed electors to cast one vote for a favorite son and a second for a candidate who actually stood a chance of winning. The Constitution also stipulated that if the candidates tied, or none received a majority of electoral votes, the House of Representatives “shall chuse by Ballot one of them for President.” Unlike today, each party nominated two candidates for the presidency.

Federalist congressmen had caucused that spring and, without indicating a preference, designated Adams and South Carolina’s Charles Cotesworth Pinckney as the party’s choices. Adams desperately wanted to be re-elected. He was eager to see the French crisis through to a satisfactory resolution and, at age 65, believed that a defeat would mean he would be sent home to Quincy, Massachusetts, to die in obscurity. Pinckney, born into Southern aristocracy and raised in England, had been the last of the four nominees to come around in favor of American independence. Once committed, however, he served valiantly, seeing action at Brandywine, Germantown and Charleston. Following the war, he sat in the Constitutional Convention both Washington and Adams had sent him to France on diplomatic missions.

In addition to Jefferson, Republicans chose Aaron Burr as their candidate, but designated Jefferson as the party’s first choice. Jefferson had held public office intermittently since 1767, serving Virginia in its legislature and as a wartime governor, sitting in Congress, crossing to Paris in 1784 for a five-year stint that included a posting as the American minister to France, and acting as secretary of state under Washington. His second place finish in the election of 1796 had made him vice president, as was the custom until 1804. Burr, at age 44 the youngest of the candidates, had abandoned his legal studies in 1775 to enlist in the Continental Army he had experienced the horrors of America’s failed invasion of Canada and the miseries of Valley Forge. After the war he practiced law and represented New York in the U.S. Senate. In 1800, he was serving as a member of the New York legislature.

In those days, the Constitution left the manner of selecting presidential electors to the states. In 11 of the 16 states, state legislatures picked the electors therefore, the party that controlled the state assembly garnered all that state’s electoral votes. In the other five states, electors were chosen by “qualified” voters (white, male property owners in some states, white male taxpayers in others). Some states used a winner-take-all system: voters cast their ballots for the entire slate of Federalist electors or for the Republican slate. Other states split electors among districts.

Presidential candidates did not kiss babies, ride in parades or shake hands. Nor did they even make stump speeches. The candidates tried to remain above the fray, leaving campaigning to surrogates, particularly elected officials from within their parties. Adams and Jefferson each returned home when Congress adjourned in May, and neither left their home states until they returned to the new capital of Washington in November.

But for all its differences, much about the campaign of 1800 was recognizably modern. Politicians carefully weighed which procedures were most likely to advance their party’s interests. Virginia, for instance, had permitted electors to be elected from districts in three previous presidential contests, but after Federalists carried 8 of 19 congressional districts in the elections of 1798, Republicans, who controlled the state assembly, switched to the winner-take-all format, virtually guaranteeing they would get every one of Virginia’s 21 electoral votes in 1800. The ploy was perfectly legal, and Federalists in Massachusetts, fearing an upsurge in Republican strength, scuttled district elections—which the state had used previously—to select electors by the legislature, which they controlled.

Though the contest was played out largely in the print media, the unsparing personal attacks on the character and temperament of the nominees resembled the studied incivility to which today’s candidates are accustomed on television. Adams was portrayed as a monarchist who had turned his back on republicanism he was called senile, a poor judge of character, vain, jealous and driven by an “ungovernable temper.” Pinckney was labeled a mediocrity, a man of “limited talents” who was “illy suited to the exalted station” of the presidency. Jefferson was accused of cowardice. Not only, said his critics, had he lived in luxury at Monticello while others sacrificed during the War of Independence, but he had fled like a jack rabbit when British soldiers raided Charlottesville in 1781. And he had failed egregiously as Virginia’s governor, demonstrating that his “nerves are too weak to bear anxiety and difficulties.” Federalists further insisted Jefferson had been transformed into a dangerous radical during his residence in France and was a “howling atheist.” For his part, Burr was depicted as without principles, a man who would do anything to get his hands on power.

Also like today, the election of 1800 seemed to last forever. “Electioneering is already begun,” the first lady, Abigail Adams, noted 13 months before the Electoral College was to meet. What made it such a protracted affair was that state legislatures were elected throughout the year as these assemblies more often than not chose presidential electors, the state contests to determine them became part of the national campaign. In 1800 the greatest surprise among these contests occurred in New York, a large, crucial state that had given all 12 of its electoral votes to Adams in 1796, allowing him to eke out a three-vote victory over Jefferson.

The battle for supremacy in the New York legislature had hinged on the outcome in New York City. Thanks largely to lopsided wins in two working-class wards where many voters owned no property, the Republicans secured all 24 of New York’s electoral votes for Jefferson and Burr. For Abigail Adams, that was enough to seal Adams’ fate. John Dawson, a Republican congressman from Virginia, declared: “The Republic is safe. The [Federalist] party are in rage & despair.”

But Adams himself refused to give up hope. After all, New England, which accounted for nearly half the electoral votes needed for a majority, was solidly in his camp, and he felt certain he would win some votes elsewhere. Adams believed that if he could get South Carolina’s eight votes, he would be virtually certain to garner the same number of electoral votes that had put him over the top four years earlier. And, at first, both parties were thought to have a shot at carrying the state.

When South Carolina’s legislature was elected in mid-October, the final tally revealed that the assembly was about evenly divided between Federalists and Republicans—though unaffiliated representatives, all pro-Jefferson, would determine the outcome. Now Adams’ hopes were fading fast. Upon hearing the news that Jefferson was assured of South Carolina’s eight votes, Abigail Adams remarked to her son Thomas that the “consequence to us personally is that we retire from public life.” All that remained to be determined was whether the assembly would instruct the electors to cast their second vote for Burr or Pinckney.

The various presidential electors met in their respective state capitals to vote on December 3. By law, their ballots were not to be opened and counted until February 11, but the outcome could hardly be kept secret for ten weeks. Sure enough, just nine days after the vote, Washington, D.C.’s Intelligencer nacional newspaper broke the news that neither Adams nor Pinckney had received a single South Carolina vote and, in the voting at large, Jefferson and Burr had each received 73 electoral votes. Adams had gotten 65, Pinckney 64. The House of Representatives would have to make the final decision between the two Republicans.

Adams thus became the first presidential candidate to fall victim to the notorious clause in the Constitution that counted each slave as three-fifths of one individual in calculating population used to allocate both House seats and electoral votes. Had slaves, who had no vote, not been so counted, Adams would have edged Jefferson by a vote of 63 to 61. In addition, the Federalists fell victim to the public’s perception that the Republicans stood for democracy and egalitarianism, while the Federalists were seen as imperious and authoritarian.

In the House, each state would cast a single vote. If each of the 16 states voted—that is, if none abstained𔃑 states would elect the president. Republicans controlled eight delegations—New York, New Jersey, Pennsylvania, Virginia, North Carolina, Georgia, Kentucky and Tennessee. The Federalists held six: New Hampshire, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, Delaware and South Carolina. And two delegations—Maryland and Vermont—were deadlocked.

Though Jefferson and Burr had tied in the Electoral College, public opinion appeared to side with Jefferson. Not only had he been the choice of his party’s nominating caucus, but he had served longer at the national level than Burr, and in a more exalted capacity. But if neither man was selected by noon on March 4, when Adams’ term ended, the country would be without a chief executive until the newly elected Congress convened in December, nine months later. In the interim, the current, Federalist-dominated Congress would be in control.

Faced with such a prospect, Jefferson wrote to Burr in December. His missive was cryptic, but in it he appeared to suggest that if Burr accepted the vice presidency, he would be given greater responsibilities than previous vice presidents. Burr’s response to Jefferson was reassuring. He pledged to “disclaim all competition” and spoke of “your administration.”

Meanwhile, the Federalists caucused to discuss their options. Some favored tying up the proceedings in order to hold on to power for several more months. Some wanted to try to invalidate, on technical grounds, enough electoral votes to make Adams the winner. Some urged the party to throw its support to Burr, believing that, as a native of mercantile New York City, he would be more friendly than Jefferson to the Federalist economic program. Not a few insisted that the party should support Jefferson, as he was clearly the popular choice. Others, including Hamilton, who had long opposed Burr in the rough and tumble of New York City politics, thought Jefferson more trustworthy than Burr. Hamilton argued that Burr was “without Scruple,” an “unprincipled. voluptuary” who would plunder the country. But Hamilton also urged the party to stall, in the hope of inducing Jefferson to make a deal. Hamilton proposed that in return for the Federalist votes that would make him president, Jefferson should promise to preserve the Federalist fiscal system (a properly funded national debt and the Bank), American neutrality and a strong navy, and to agree to “keeping in office all our Foederal Friends” below the cabinet level. Even Adams joined the fray, telling Jefferson that the presidency would be his “in an instant” should he accept Hamilton’s terms. Jefferson declined, insisting that he “should never go into the office of President. with my hands tied by any conditions which should hinder me from pursuing the measures” he thought best.

In the end, the Federalists decided to back Burr. Hearing of their decision, Jefferson told Adams that any attempt “to defeat the Presidential election” would “produce resistance by force, and incalculable consequences.”

Burr, who had seemed to disavow a fight for the highest office, now let it be known that he would accept the presidency if elected by the House. In Philadelphia, he met with several Republican congressmen, allegedly telling them that he intended to fight for it.

Burr had to know that he was playing a dangerous game and risking political suicide by challenging Jefferson, his party’s reigning power. The safest course would have been to acquiesce to the vice presidency. He was yet a young man, and given Jefferson’s penchant for retiring to Monticello—he had done so in 1776, 1781 and 1793—there was a good chance that Burr would be his party’s standard-bearer as early as 1804. But Burr also knew there was no guarantee he would live to see future elections. His mother and father had died at ages 27 and 42, respectively.

Burr’s was not the only intrigue. Given the high stakes, every conceivable pressure was applied to change votes. Those in the deadlocked delegations were courted daily, but no one was lobbied more aggressively than James Bayard, Delaware’s lone congressman, who held in his hands the sole determination of how his state would vote. Thirty-two years old in 1800, Bayard had practiced law in Wilmington before winning election to the House as a Federalist four years earlier. Bayard despised Virginia’s Republican planters, including Jefferson, whom he saw as hypocrites who owned hundreds of slaves and lived “like feudal barons” as they played the role of “high priests of liberty.” He announced he was supporting Burr.

The city of Washington awoke to a crippling snowstorm Wednesday, February 11, the day the House was to begin voting. Nevertheless, only one of the 105 House members did not make it in to Congress, and his absence would not change his delegation’s tally. Voting began the moment the House was gaveled into session. When the roll call was complete, Jefferson had carried eight states, Burr six, and two deadlocked states had cast uncommitted ballots Jefferson still needed one more vote for a majority. A second vote was held, with a similar tally, then a third. When at 3 a.m. the exhausted congressmen finally called it a day, 19 roll calls had been taken, all with the same inconclusive result.

By Saturday evening, three days later, the House had cast 33 ballots. The deadlock seemed unbreakable.

For weeks, warnings had circulated of drastic consequences if Republicans were denied the presidency. Now that danger seemed palpable. A shaken President Adams was certain the two sides had come to the “precipice” of disaster and that “a civil war was expected.” There was talk that Virginia would secede if Jefferson were not elected. Some Republicans declared they would convene another constitutional convention to restructure the federal government so that it reflected the “democratical spirit of America.” It was rumored that a mob had stormed the arsenal in Philadelphia and was preparing to march on Washington to drive the defeated Federalists from power. Jefferson said he could not restrain those of his supporters who threatened “a dissolution” of the Union. He told Adams that many Republicans were prepared to use force to prevent the Federalists’ “legislative usurpation” of the executive branch.

In all likelihood, it was these threats that ultimately broke the deadlock. The shift occurred sometime after Saturday’s final ballot it was Delaware’s Bayard who blinked. That night, he sought out a Republican close to Jefferson, almost certainly John Nicholas, a member of Virginia’s House delegation. Were Delaware to abstain, Bayard pointed out, only 15 states would ballot. With eight states already in his column, Jefferson would have a majority and the elusive victory at last. But in return, Bayard asked, would Jefferson accept the terms that the Federalists had earlier proffered? Nicholas responded, according to Bayard’s later recollections, that these conditions were “very reasonable” and that he could vouch for Jefferson’s acceptance.

The Federalists caucused behind doors on Sunday afternoon, February 15. When Bayard’s decision to abstain was announced, it touched off a firestorm. Cries of “Traitor! Traitor!” rang down on him. Bayard himself later wrote that the “clamor was prodigious, the reproaches vehement,” and that many old colleagues were “furious” with him. Two matters in particular roiled his comrades. Some were angry that Bayard had broken ranks before it was known what kind of deal, if any, Burr might have been willing to cut. Others were upset that nothing had been heard from Jefferson himself. During a second Federalist caucus that afternoon, Bayard agreed to take no action until Burr’s answer was known. In addition, the caucus directed Bayard to seek absolute assurances that Jefferson would go along with the deal.

Early the next morning, Monday, February 16, according to Bayard’s later testimony, Jefferson made it known through a third party that the terms demanded by the Federalists “corresponded with his views and intentions, and that we might confide in him accordingly.” The bargain was struck, at least to Bayard’s satisfaction. Unless Burr offered even better terms, Jefferson would be the third president of the United States.

At some point that Monday afternoon, Burr’s letters arrived. What exactly he said or did not say in them—they likely were destroyed soon after they reached Washington and their contents remain a mystery—disappointed his Federalist proponents. Bayard, in a letter written that Monday, told a friend that “Burr has acted a miserable paultry part. The election was in his power.” But Burr, at least according to Bayard’s interpretation, and for reasons that remain unknown to history, had refused to reach an accommodation with the Federalists. That same Monday evening a dejected Theodore Sedgwick, Speaker of the House and a passionate Jefferson hater, notified friends at home: “the gigg is up.”

The following day, February 17, the House gathered at noon to cast its 36th, and, as it turned out, final, vote. Bayard was true to his word: Delaware abstained, ending seven days of contention and the long electoral battle.

Bayard ultimately offered many reasons for his change of heart. On one occasion he claimed that he and the five other Federalists who had held the power to determine the election in their hands—four from Maryland and one from Vermont—had agreed to “give our votes to Mr. Jefferson” if it became clear that Burr could not win. Bayard also later insisted that he had acted from what he called “imperious necessity” to prevent a civil war or disunion. Still later he claimed to have been swayed by the public’s preference for Jefferson.

Had Jefferson in fact cut a deal to secure the presidency? Ever afterward, he insisted that such allegations were “absolutely false.” The historical evidence, however, suggests otherwise. Not only did many political insiders assert that Jefferson had indeed agreed to a bargain, but Bayard, in a letter dated February 17, the very day of the climactic House vote—as well as five years later, while testifying under oath in a libel suit—insisted that Jefferson had most certainly agreed to accept the Federalists’ terms. In another letter written at the time, Bayard assured a Federalist officeholder, who feared losing his position in a Republican administration: “I have taken good care of you. You are safe.”

Even Jefferson’s actions as president lend credence to the allegations. Despite having fought against the Hamiltonian economic system for nearly a decade, he acquiesced to it once in office, leaving the Bank of the United States in place and tolerating continued borrowing by the federal government. Nor did he remove most Federalist officeholders.

The mystery is not why Jefferson would deny making such an accord, but why he changed his mind after vowing never to bend. He must have concluded that he had no choice if he wished to become president by peaceful means. To permit the balloting to continue was to hazard seeing the presidency slip from his hands. Jefferson not only must have doubted the constancy of some of his supporters, but he knew that a majority of the Federalists favored Burr and were making the New Yorker the same offer they were dangling before him.

Burr’s behavior is more enigmatic. He had decided to make a play for the presidency, only apparently to refuse the very terms that would have guaranteed it to him. The reasons for his action have been lost in a confounding tangle of furtive transactions and deliberately destroyed evidence. It may have been that the Federalists demanded more of him than they did of Jefferson. Or Burr may have found it unpalatable to strike a bargain with ancient enemies, including the man he would kill in a duel three years later. Burr may also have been unwilling to embrace Federalist principles that he had opposed throughout his political career.

The final mystery of the election of 1800 is whether Jefferson and his backers would have sanctioned violence had he been denied the presidency. Soon after taking office, Jefferson claimed that “there was no idea of [using] force.” His remark proves little, yet during the ongoing battle in the House, he alternately spoke of acceding to the Federalists’ misconduct in the hope that their behavior would ruin them, or of calling a second Constitutional Convention. He probably would have chosen one, or both, of these courses before risking bloodshed and the end of the Union.

In the days that followed the House battle, Jefferson wrote letters to several surviving signers of the Declaration of Independence to explain what he believed his election had meant. It guaranteed the triumph of the American Revolution, he said, ensuring the realization of the new “chapter in the history of man” that had been promised by Thomas Paine in 1776. In the years that followed, his thoughts often returned to the election’s significance. In 1819, at age 76, he would characterize it as the “revolution of 1800,” and he rejoiced to a friend in Virginia, Spencer Roane, that it had been effected peacefully “by the rational and peaceful instruments of reform, the suffrage of the people.”


The Cold War Home Front: McCarthyism

But other forces also contributed to McCarthyism. The right-wing had long been wary of liberal, progressive policies like child labor laws and women's suffrage, which they viewed as socialism or communism. This was especially true of Franklin D. Roosevelt's New Deal. As far as the right was concerned, "New Dealism,&rdquo was heavily influenced by communism, and by the end of WWII it had ruled American society for a dozen years. During the McCarthyism era, much of the danger they saw was about vaguely defined "communist influence" rather than direct accusations of being Soviet spies. In fact, throughout the entire history of post-war McCarthyism, not a single government official was convicted of spying. But that didn&rsquot really matter to many Republicans. During the Roosevelt Era they had been completely shut out of power. Not only did Democrats rule the White House, they had controlled both houses of congress since 1933. During the 1944 elections the Republican candidate Thomas Dewey had tried to link Franklin Roosevelt and the New Deal with communism. Democrats fired back by associating Republicans with Fascism. By the 1946 midterm elections, however, fascism had largely been defeated in Europe, but communism loomed as an even larger threat. Republicans found a winning issue. Por &ldquoRed-baiting" their Democratic opponents—labeling them as "soft on communism," they gained traction with voters.

To bolster his claim that Hiss was a communist, Chambers produced sixty-five pages of retyped State Department documents and four pages in Hiss's own handwriting of copied State Department cables which he claimed to have obtained from Hiss in the 1930s the typed papers having been retyped from originals on the Hiss family's Woodstock typewriter. Both Chambers and Hiss had previously denied committing espionage. By introducing these documents, Chambers admitted that he had lied to the committee. Chambers then produced five rolls of 35 mm film, two of which contained State Department documents. Chambers had hidden the film in a hollowed-out pumpkin on his Maryland farm, and they became known as the “pumpkin papers".

From Lee case no. 40:
The employee is with the Office of Information and Educational Exchange in New York City. His application is very sketchy. There has been no investigation. (C-8) is a reference. Though he is 43 years of age, his file reflects no history prior to June 1941.

McCarthy's speech was a lie, but Republicans went along for political gain. Democrats tried to pin him down on his list, and McCarthy first agreed, and then refused to name names. He couldn't have named any names if he had wanted to. The Lee List used only case numbers. He did not get a copy of the key to the list, matching names with the case numbers, until several weeks later. Democrats had little choice but to agree to the creation of a committee to investigate McCarthy's charges. They also acceded to Republican demands that the Congress be given the authority to subpoena the loyalty records of all government employees against whom charges would be heard. Senator Wayne Morse of Oregon insisted that the hearings be conducted in public, but even so, the investigators were able to take preliminary evidence and testimony in executive session (in private). The final Senate resolution authorized "a full and complete study and investigation as to whether persons who are disloyal to the United States are, or have been employed by the Department of the State."

June 14, 1954: In a gesture against the "godless communism" of the Soviet Union, the phrase "under God" was incorporated into the Pledge of Allegiance by a Joint Resolution of Congress amending §7 of the Flag Code enacted in 1942.

August 24, 1954: The Communist Control Act was signed by President Eisenhower. It outlawed the Communist Party of the United States and criminalized membership in, or support for, the Party.


Bibliography

Davies, Sarah. (1997). Popular Opinion in Stalin's Russia: Terror, Propaganda and Dissent, 1934-1941. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Getty, J. Arch. (1991). "State and Society under Stalin: Constitutions and Elections in the 1930s." Slavic Review 50(1):18-35.

Petrone, Karen. (2000). Life Has Become More Joyous Comrades: Celebrations in the Time of Stalin. Bloomington: Indiana University Press.

Unger, Aryeh L. (1981). Constitutional Developments in the U.S.S.R.: A Guide to the Soviet Constitutions. London: Methuen.

Wimberg, Ellen. (1992). "Socialism, Democratism, and Criticism: The Soviet Press and the National Discussion of the 1936 Draft Constitution." Soviet Studies 44(2):313-332.


Ver el vídeo: La verdadera historia sovietica (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Calder

    Cabe destacar la valiosísima información

  2. Emesto

    es la excelente variante

  3. Tagami

    Considero que comete un error. Discutamos. Escríbeme en PM, nos comunicaremos.

  4. Kazirn

    La pregunta es, excelente comunicación.

  5. Corineus

    Estoy muy agradecido contigo. Muchísimas gracias.

  6. Dabar

    el mensaje competente :), cognitivamente ...

  7. Echoid

    Esta es la frase simplemente excelente



Escribe un mensaje