Podcasts de historia

Congreso de EE. UU. En la Segunda Guerra Mundial en comparación con otros cuerpos legislativos

Congreso de EE. UU. En la Segunda Guerra Mundial en comparación con otros cuerpos legislativos

Como estudiante británico de Historia Moderna A Level, sé que el Parlamento británico se unió en un Gobierno Nacional, o una coalición de todos los partidos durante la Segunda Guerra Mundial y, con la excepción de algunos desacuerdos menores, se mantuvieron bastante unidos hasta la rendición de Alemania en 1945.

También sé que el Reichstag alemán estaba unido bajo los nazis (aunque una unidad forzada), también los gobiernos japonés y soviético estaban unidos en su apoyo al esfuerzo de guerra.

Esto apoya la premisa básica de que estas naciones pusieron todo lo que pudieron para el esfuerzo bélico, en la medida en que la ideología y la filosofía eran irrelevantes en la mayoría de los casos.

Sin embargo, no sé nada de los EE. UU. Durante este tiempo. Escuchamos mucho sobre el fuerte liderazgo de FDR y Truman. Sin embargo, rara vez (al menos en Gran Bretaña) escuchamos algo sobre el Congreso durante este tiempo.

¿Estaban unidas las partes?

Siento, por mi conocimiento del sistema estadounidense, que los partidos habrían continuado con la política partidista e ignorado gran parte de la guerra, ya que estaba sucediendo muy lejos para que a muchos de ellos les importara, pero puedo imaginar que ciertos comités habrían sido involucrados (Fuerzas Armadas del Senado, Inteligencia, etc.).

Durante la Segunda Guerra Mundial, ¿el Congreso mostró solidaridad con el presidente?


Durante la Segunda Guerra Mundial, ¿el Congreso mostró solidaridad con el presidente?

Realmente no. Si bien el Congreso mostró solidaridad en lo que respecta al esfuerzo de guerra (y eso requirió cierto esfuerzo), la política interna estaba muy en contra del presidente.

Las elecciones intermedias de 1942 fueron las primeras que se celebraron después de la declaración de guerra. Los demócratas apenas ganaron esas elecciones. Los republicanos obtuvieron 47 escaños en la Cámara, 9 en el Senado. Para empeorar las cosas, esas estrechas victorias incluyeron a varios demócratas del sur que eran demócratas solo de nombre.

El Congreso canceló varios proyectos clave del New Deal como resultado de esta elección. La lista de proyectos cancelados del New Deal incluye al Civilian Conservation Corps (terminado en 1942), y la National Youth Administration y Works Progress Administration (ambos terminados en 1943).


Para ampliar (y corregir ligeramente) David Hammen, la CCC y la WPA no se cerraron debido a la política partidista. Fueron cerrados porque el desempleo era bajo debido a la industrialización del esfuerzo bélico. Eran programas diseñados para combatir el alto desempleo y ya no eran necesarios.

En lo que respecta al Congreso, no. De 1938 a 1941, el Congreso se opuso firmemente a la guerra. El pueblo estadounidense pensó que no era nuestra lucha y estaba demasiado quemado por la Primera Guerra Mundial y tiene mucho cuidado de ir a Europa o Asia. Por lo tanto, los congresistas querían que Estados Unidos se mantuviera al margen. Querían que sus electores fueran felices. Había algunos congresistas que habían luchado en la Primera Guerra Mundial que pensaban que teníamos que irnos, pero la mayoría quería quedarse fuera. Esta es la razón por la que FDR tenía un trato de "efectivo y transporte" y compartía a los pilotos estadounidenses y asesores militares con los británicos y franceses para que pudieran ayudar en el esfuerzo sin tener que intentar involucrarse.

Pearl Harbor cambió las opiniones de Estados Unidos y animó a la gente a involucrarse. Entonces, durante un tiempo a principios de 1942, el Congreso apoyó el esfuerzo. Luego, llegaron los períodos intermedios y los demócratas perdieron escaños en las elecciones. Los demócratas todavía dudaban en una declaración de guerra completa, mientras que los republicanos la veían como una necesidad para nuestra propia defensa nacional. Por lo tanto, la gente (que en el 42 en su mayoría apoyaba la guerra) tendía a ponerse del lado de los republicanos.

Después del 42, los demócratas aprendieron de sus derrotas en las elecciones intermedias y se dieron cuenta de que adoptar una postura contra la guerra no les ayudaría a conservar el control de su escaño en las elecciones del 44 o del 46.

Fuente interesante: Echa un vistazo a las plataformas del partido específicamente desde 1940 y luego 1944. Puedes ver el cambio en la plataforma demócrata de incondicionalmente pacifista a moderada, en la mitad del camino en 1944. UCSB-Party Platforms since 1840


Dos cuerpos, una rama

Firma de la Constitución Howard Chandler Christy, 1940 House Wing, escalera este

El Congreso se divide en dos instituciones: la Cámara de Representantes y el Senado. Las dos cámaras del Congreso tienen roles iguales pero únicos en el gobierno federal. Si bien comparten responsabilidades legislativas, cada cámara también tiene deberes y poderes constitucionales especiales.

Para equilibrar los intereses de los estados pequeños y grandes, los redactores de la Constitución dividieron el poder del Congreso entre las dos cámaras. Cada estado tiene la misma voz en el Senado, mientras que la representación en la Cámara de Representantes se basa en el tamaño de la población de cada estado.

El compromiso de Connecticut por Bradley Stevens Óleo sobre lienzo, Colección del Senado de los Estados Unidos de 2006

Conocido como el Gran Compromiso (o de Connecticut), este plan de representación en el Congreso fue presentado por los delegados de Connecticut a la Convención Constitucional de 1787, Roger Sherman y Oliver Ellsworth.


Cámara de los Representantes

Hay 435 representantes en total en la Cámara, cada estado tiene un número diferente de representantes dependiendo de su población. Delegados adicionales sin derecho a voto representan al Distrito de Columbia y los territorios de EE. UU., Como Puerto Rico, Guam y las Islas Vírgenes de EE. UU.

Los miembros de la Cámara de Representantes eligen a su líder, conocido como Presidente de la Cámara. El orador es tercero en la línea de sucesión a la presidencia, después del presidente y el vicepresidente.

Se considera que la Cámara de Representantes es la cámara del Congreso más cercana a la gente o que responde mejor a las necesidades y opiniones públicas. Para garantizar esta capacidad de respuesta, las personas eligen a sus representantes cada dos años y todos los miembros de la Cámara están listos para la reelección al mismo tiempo. Los representantes pueden cumplir un número ilimitado de mandatos.

De acuerdo con el Artículo I, Sección 2 de la Constitución, los representantes electos deben tener al menos 25 años de edad y haber sido ciudadanos de los EE. UU. Durante al menos siete años. También deben vivir en el estado que representan en el Congreso.


Esta publicación es parte de Travesuras de la facción, un blog independiente de ciencia política que presenta reflexiones sobre el sistema de partidos.

Mischiefs of Faction está organizando un simposio para celebrar el centenario de Jeannette Rankin convirtiéndose en la primera mujer elegida para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Nuestro Primer comentario proporciona un esbozo biográfico de la carrera de Rankin, el segunda publicación destaca el papel subestimado de los grupos de mujeres en la formulación de políticas estadounidenses, nuestro tercer mensaje explica cómo las candidatas pueden despertar el interés en las campañas políticas, y nuestra cuarta publicación destaca el progreso que está por venir.

Como se indica en el primer artículo de esta serie, la representación de las mujeres en el Congreso de los Estados Unidos ha aumentado constantemente desde que Jeannette Rankin juró su cargo en 1917. En la actualidad, hay 104 miembros del Congreso, incluidas 21 mujeres entre 100 senadores y 83 de 435 representantes. . Pero, ¿cómo se compara el 19,4 por ciento de mujeres del Congreso de los Estados Unidos con otros países del mundo?

Durante los últimos 20 años, la Unión Interparlamentaria ha seguido el número de mujeres en las legislaturas de todo el mundo, lo que nos ha permitido evaluar el progreso de las mujeres estadounidenses en una perspectiva comparada. Cuando la UIP informó datos por primera vez en 1997, el 11,7 por ciento de los miembros de la Cámara y el 9 por ciento de los senadores eran mujeres, en comparación con un promedio mundial del 12 por ciento y el 10 por ciento, respectivamente. Por lo tanto, Estados Unidos fue típico en el escenario mundial y ocupó el puesto 41 de las 107 naciones examinadas.

Veinte años después, mientras que el número de mujeres en el Congreso ha aumentado, las cifras de otras naciones han aumentado más rápidamente. En la actualidad, el 19,4 por ciento de los Estados Unidos está casi un 4 por ciento por debajo del promedio mundial del 23,3 por ciento. Sin embargo, esta media mundial enmascara una variación considerable y se ve reducida por la presencia de varios países en desarrollo con menos del 5 por ciento de mujeres legisladoras. (Por ejemplo, solo hay una mujer entre los 26 miembros del parlamento de Tonga).

Si comparamos los Estados Unidos con algunas otras regiones del mundo más similares a la nuestra, surgen grandes contrastes, como se ve en la figura siguiente. En los países nórdicos, casi se ha logrado la paridad de género en la representación. El 41,7 por ciento de los legisladores de hoy son mujeres. En el resto de Europa, la cifra es del 24,9 por ciento. Más cerca de casa, la legislatura promedio en las Américas está compuesta por un 28.2 por ciento de mujeres. Las legislaturas de África subsahariana también contienen más representantes femeninas que el Congreso de los Estados Unidos: 23,8 por ciento. De hecho, Estados Unidos ocupa el puesto 100 de los 190 países examinados por la UIP, detrás de Ruanda (61,3 por ciento de mujeres), México (42,6 por ciento), Afganistán (27,7 por ciento) y los Emiratos Árabes Unidos (20 por ciento).

El número comparativamente bajo de mujeres en el Congreso es sorprendente, dado que los Estados Unidos obtienen calificaciones relativamente buenas en otras medidas del bienestar de la mujer, como el Índice de Desarrollo de Género de las Naciones Unidas. ¿Qué explica esta contradicción? La investigación comparada indica que el principal factor determinante de la representación de la mujer en las legislaturas de todo el mundo tiene que ver con la forma en que se seleccionan las candidatas para postularse a cargos públicos y la estructura de la votación en la que aparecen.

Desde la década de 1980, el uso de cuotas de género para cargos electivos se ha difundido en todo el mundo, impulsando el aumento de la representación política de las mujeres (véase el gráfico 2). Las cuotas implican fijar porcentajes o cifras para la representación política de grupos específicos, en este caso mujeres y, en ocasiones, hombres.

Las cuotas adoptan diversas formas, incluida la creación de escaños especiales reservados para mujeres, leyes electorales formales sobre el sexo de los candidatos y compromisos voluntarios asumidos por los partidos políticos. Por ejemplo, en Uganda hay 112 escaños en el parlamento reservados para mujeres, por lo que solo las candidatas pueden postularse para estos cargos. Su legislatura nacional ahora contiene un tercio de mujeres y se ubica en el cuartil superior a nivel mundial.

En los Estados Unidos, dicha cuota de “escaños reservados” existe sobre una base geográfica: se reservan dos escaños en el Senado para cada estado, y solo los candidatos de un estado en particular pueden postularse para su escaño en el Senado. La paridad de género podría lograrse fácilmente en el Senado especificando además que cada estado podría tener un senador y una senadora.

En algunos países, la Constitución o la ley electoral exige que los partidos presenten listas equilibradas de género de candidatos a cargos electivos. En España, por ejemplo, cada sexo tiene garantizado un mínimo del 40 por ciento de las nominaciones electorales de un partido. Los partidos que presenten muy pocos candidatos femeninos (o masculinos) no podrán aparecer en la boleta en el momento de las elecciones. Esta cuota ha aumentado efectivamente la representación de las mujeres españolas al 39,1 por ciento.

La constitución de Nepal contiene una disposición similar sobre cuotas que exige que un tercio de los candidatos de un partido sean mujeres. En otros países, las cuotas no están consagradas en la ley, sino que son promesas voluntarias hechas por los partidos políticos. Este es el caso de Alemania, donde el parlamento tiene ahora un 37 por ciento de mujeres, y la canciller Angela Merkel ha reconocido el papel que jugó la política de "quórum" de su partido en su ascenso político.

El caso alemán ofrece información adicional útil sobre las razones del alto nivel de sobrerrepresentación masculina en los Estados Unidos: el sistema electoral utilizado.

Muchos países que emplean cuotas de género también cuentan con sistemas electorales de representación proporcional. En contraste con el sistema de Estados Unidos en el que "el ganador se lleva todo", en el que solo se elige a una persona a la vez, los sistemas electorales de RP cuentan con distritos de varios miembros con ganadores asignados en función del porcentaje de votos que recibe cada partido. Debido a que puede haber más de un ganador a la vez bajo el sistema de relaciones públicas, un partido puede elegir tanto a un hombre como a una mujer para presentarse a las elecciones al mismo tiempo.

En lugar de verse obligados a seleccionar un solo candidato para la votación, los partidos nominan listas de candidatos clasificados y los votantes seleccionan la lista de partidos de su elección durante la elección. Luego, los escaños en el distrito se otorgan a cada partido en función de su participación en los votos.

Por ejemplo, si el estado de Washington utilizara las relaciones públicas para elegir a sus 10 miembros de la Cámara de Representantes, los demócratas y los republicanos seleccionarían cada uno 10 candidatos para que aparezcan en la boleta. Si los demócratas obtuvieran el 60 por ciento de los votos emitidos y los republicanos el 40 por ciento, los seis principales demócratas y los cuatro principales republicanos en las listas del partido serían elegidos para el Congreso.

Las cuotas de género se pueden combinar fácilmente con un sistema electoral de RP porque los partidos simplemente componen las listas electorales de acuerdo con la cuota. Por ejemplo, en el partido Unión Demócrata Cristiana de Merkel, las mujeres tienen garantizado al menos uno de cada tres puestos en la lista electoral del partido.

El sistema de Estados Unidos en el que el ganador se lo lleva todo es más difícil de combinar con una cuota, ya que solo hay un ganador por distrito electoral, lo que significa que las candidaturas no pueden ser compartidas por hombres y mujeres. Los titulares (generalmente hombres) se seleccionan de forma rutinaria para ser el único candidato de un partido.

El impacto de los sistemas electorales de relaciones públicas y el ganador se lleva todo en la representación política de las mujeres se puede ver claramente en Alemania, donde se utiliza un sistema electoral dual. La mitad de los escaños en el Bundestag se eligen a través de distritos uninominales, como en los Estados Unidos, y no se utilizan cuotas de género. La otra mitad de los escaños en el Bundestag se eligen utilizando relaciones públicas combinadas con cuotas voluntarias de género de los partidos. En las elecciones alemanas de 2013, el porcentaje de mujeres elegidas a través del nivel de relaciones públicas fue más del doble que a través del nivel de ganador se lleva todo (ver figura 3).

Sin embargo, existen formas posibles de combinar políticas de acción afirmativa con un sistema electoral de distrito uninominal. Los partidos políticos en el Reino Unido han practicado el “hermanamiento” de distritos electorales, emparejando dos escaños seguros y seleccionando deliberadamente a una candidata en uno ya un candidato masculino en otro. Cuando los partidos adoptaron esta práctica para las primeras elecciones al parlamento recién creado de Escocia, fueron elegidas más mujeres escocesas de las que jamás habían ganado los escaños de Escocia en el Parlamento británico a lo largo de toda su historia.

Los partidos británicos también han empleado “listas de candidatos exclusivamente femeninos” en ciertos distritos, considerando solo a posibles candidatas para postularse para un escaño abierto por la jubilación de un titular. El uso de preselecciones de mujeres por parte del Partido Laborista durante las elecciones de 1997 en el Reino Unido casi duplicó el número de mujeres miembros del Parlamento.

Estos pasos deliberados de los partidos políticos para aumentar el número de mujeres en cargos electivos son muy efectivos porque superan otro obstáculo para la representación de las mujeres en los Estados Unidos: el sistema "empresarial" de seleccionar candidatos a través de la auto nominación y las primarias. Los estudios de posibles candidatos indican que es mucho menos probable que las mujeres estadounidenses se vean a sí mismas como calificadas para postularse a cargos electivos y menos interesadas en hacerlo que sus pares masculinos. Por lo tanto, las mujeres calificadas tienen menos probabilidades de postularse para un cargo que los hombres y, como se demostró anteriormente, es menos probable que se las encuentre en el Congreso.

En Alemania, las mujeres calificadas también tienen menos probabilidades que sus homólogos masculinos de decir que quieren ser políticas o postularse para cargos electivos de alto nivel, pero las cuotas de género allí requieren que los líderes de los partidos llenen, no obstante, del 30 al 50 por ciento de las listas de sus partidos con mujeres. candidatos. Como resultado, las mujeres alemanas en partidos con cuotas de paridad son solicitadas rutinariamente por los líderes del partido para postularse para cargos electivos, reciben programas de capacitación para fomentar su confianza y habilidades y, en última instancia, terminan postulándose para cargos públicos con más frecuencia que sus homólogos masculinos.

En resumen, las reglas que gobiernan la selección y elección de candidatos marcan una gran diferencia en las posibilidades de las mujeres de ser nominadas y finalmente elegidas. Desde la época de Jeannette Rankin, las mujeres estadounidenses han avanzado mucho en la política, pero las mujeres de otros lugares han avanzado más gracias a sistemas más equitativos de género para seleccionar y elegir representantes. Como resultado, el Congreso de los Estados Unidos se parece menos a Estados Unidos de lo que otras legislaturas elegidas democráticamente se parecen a los ciudadanos que representan.

Louise K.Davidson-Schmich es profesora asociada de ciencias políticas en la Universidad de Miami y autora de Cuotas de género y participación democrática: selección de candidatos para cargos electivos en Alemania.

Millones de personas recurren a Vox para comprender lo que sucede en las noticias. Nuestra misión nunca ha sido más vital que en este momento: empoderar a través de la comprensión. Las contribuciones financieras de nuestros lectores son una parte fundamental para apoyar nuestro trabajo intensivo en recursos y nos ayudan a mantener nuestro periodismo gratuito para todos. Considere hacer una contribución a Vox hoy desde tan solo $ 3.


Distrito de Columbia

Otro tema de importancia constante para los miembros negros del Congreso fue el tema de la representación y el autogobierno, o "autonomía", para la ciudad de Washington, DC. Desde su creación después de la Ley de Residencia de 1790, la capital de la nación había sido administrada por un mosaico de órganos de gobierno: un alcalde designado y un concejo municipal electo (tanto una junta de concejales como un consejo común) brevemente, un gobierno territorial en 1871, cuando el La ciudad fue designada como el "Distrito de Columbia" por una comisión y comités del Congreso designados por el presidente. Después de 1960, debido a su nueva población de mayoría negra, los debates del Congreso sobre la representación y la administración del Distrito resonaron dentro de la comunidad afroamericana en general.

/tiles/non-collection/b/baic_cont_4_cbc_white_house_nara_306_PSE_81_1330.xml Imagen cortesía de la Administración Nacional de Archivos y Registros Durante los ocho años del presidente Ronald Reagan en el cargo, se reunió una vez con la CBC. Fotografiado en la Casa Blanca el 3 de febrero de 1981, el CBC buscó la ayuda de Reagan en asuntos domésticos.

Fauntroy abogó incansablemente por el "gobierno autónomo" en el Distrito de Columbia. El CBC, que buscaba aumentar la independencia de la población predominantemente afroamericana, se unió a él. Fauntroy supervisó una campaña de cabildeo destinada a conseguir el apoyo de los miembros blancos que representaban a los distritos del sur con un importante electorado negro. El esfuerzo prevaleció. En diciembre de 1973, el Congreso aprobó una medida de compromiso, la Ley de autogobierno y reorganización gubernamental del Distrito de Columbia, que otorgó al Distrito un autogobierno limitado, permitiendo a los ciudadanos elegir un alcalde y un concejo municipal. 100

Basado en parte en el éxito de la "estrategia Fauntroy", el CBC creó más tarde la Red de Comunicaciones de Alerta de Acción (AACN) para movilizar el apoyo de legisladores no negros en una variedad de cuestiones de política que afectan a los estadounidenses negros. 101 Abarcando la Mesa Redonda Nacional de Liderazgo Negro y el Foro de Liderazgo Negro, la AACN aprovechó una red de organizaciones negras nacionales adecuadas para campañas de base capaces de ejercer presión sobre líderes blancos con grandes poblaciones afroamericanas. “Nos estamos organizando para impactar el proceso político, para llegar de manera muy cuidadosa en coalición con aquellos cuyos intereses coinciden con los nuestros”, comentó Fauntroy. 102

Otros miembros afroamericanos desempeñaron papeles clave en décadas posteriores. Julian Dixon, un nativo del Distrito que representó un escaño en la Cámara de Representantes en el área de Los Ángeles, se convirtió en presidente del Subcomité del Comité de Asignaciones de la Cámara en el Distrito de Columbia. Durante las décadas de 1980 y 1990, Dixon fue uno de los principales aliados del Congreso de la ciudad durante una era de problemas presupuestarios. En 1991, después del retiro de Fauntroy de la Cámara, Eleanor Holmes Norton ganó la elección como Delegada. Norton, defensor de los derechos electorales plenos del Congreso para el Distrito, se ha desempeñado como Delegado del Distrito desde el 102º Congreso (1991-1993).


¿Qué es el Congreso?

El Congreso es la rama legislativa de un sistema de gobierno que tiene una democracia parlamentaria. En tal democracia, el poder ejecutivo no rinde cuentas al poder legislativo. Además, el jefe de gobierno no es miembro de la legislatura. En el caso de un congreso, las personas seleccionan a su candidato en función de su perfil, carrera y sus planes para el futuro de su circunscripción.

En el caso de un congreso, los miembros tienen más libertad y no están obligados a seguir la línea del partido, ya que no pueden dañar al gobierno de la misma manera que los parlamentarios. El Congreso es bicameral con el Senado y la Cámara de Representantes en el Congreso. La aprobación de un proyecto de ley es un proceso largo en un congreso y requiere un apoyo bastante importante. La Cámara de Representantes tiene que aprobarlo. Entonces, el Senado tiene que aprobarlo. Finalmente, el presidente tiene que aprobarlo.

El Senado tiene miembros que tienen un mandato prolongado y están cerca de los miembros de la Cámara Alta en el sentido de que están menos preocupados por la opinión pública. Son diferentes de los miembros de la Cámara de los Comunes y la Cámara de Representantes, ya que tienen que hacer campaña para luchar por las próximas elecciones.


¿Qué es el Congreso?

Para aclarar las cosas sobre los cuerpos legislativos, congreso es el nombre que se usa para referirse colectivamente a la Cámara de Representantes y al Senado. Así, la Cámara o la Cámara de Representantes es una de las dos partes que conforman el Congreso en la política estadounidense, siendo la otra el Senado. Por lo tanto, para recordarlo de una vez por todas, aquí está la ecuación.

Congreso = Cámara de Representantes (Cámara) + Senado

La Cámara de Representantes de EE. UU. Es el equivalente a la Cámara de los Comunes británica. Está compuesto por 435 miembros que son proporcionales a la población de un estado. Por lo tanto, los estados más pequeños tienen un número menor de representantes, mientras que los que tienen una población más alta tienen un número mayor de representantes.

Junto con el Senado, la Cámara de Representantes conforma el Congreso que tiene la facultad de legislar sobre asuntos de importancia pública. El sistema de tener dos cámaras en el Congreso es una demostración de un sistema de frenos y contrapesos para evitar que cualquier legislación se convierta en ley apresuradamente.


Congreso contra el presidente

Por John G. Tower

El Presidente es el único órgano de la nación en sus relaciones exteriores y su único representante ante las naciones extranjeras.

Uno de los conflictos más antiguos del sistema de gobierno estadounidense es el que existe entre el Congreso y el Presidente sobre el derecho a formular e implementar la política exterior. ¿Es el presidente el único responsable de la conducción de las relaciones externas? ¿Es el Congreso un socio igualitario? ¿O el Congreso tiene derecho a moldear la política de los Estados Unidos mediante la promulgación de una legislación que proscribe la flexibilidad de un presidente? Estos no son solo puntos de debate para historiadores y abogados constitucionales, sino cuestiones críticas que deben abordarse si queremos ver el ejercicio exitoso de la diplomacia estadounidense en la década de 1980. Nuestra eficacia para abordar los problemas futuros, especialmente la competencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética en el Tercer Mundo, dependerá en gran medida de nuestra capacidad para resolver la relación de adversario entre el presidente y el Congreso.

La lucha por el control de la política exterior pasó a primer plano en el siglo XX, con la reacia entrada de Estados Unidos en los asuntos mundiales, dos guerras mundiales y un mundo bipolar de posguerra más pequeño, pero más complejo, caracterizado por la creciente interdependencia de las naciones. El primer desafío significativo del Congreso a la prerrogativa de política exterior del Ejecutivo se produjo durante los años de entreguerras. Después de que el Senado rechazara el Tratado de Versalles del presidente Wilson en 1920, el Congreso continuó imponiéndose en la formulación de la política exterior. En la década de 1930, un Congreso fuerte pudo evitar la iniciativa presidencial en los años críticos de la preguerra. El consenso casi universal actual es que esta intromisión del Congreso había sido un desastre y había impedido que Estados Unidos desempeñara un papel útil en Europa que podría haber evitado la Segunda Guerra Mundial.

Tras el ataque japonés a Pearl Harbor y nuestra entrada en la Segunda Guerra Mundial, el Congreso y el presidente se pusieron de acuerdo sobre la dirección de la política exterior y militar estadounidense. La intervención del Congreso casi cesó.

El período posterior a la Segunda Guerra Mundial estuvo marcado por un equilibrio razonable entre el Congreso y el Presidente en el proceso de toma de decisiones de política exterior. De hecho, las iniciativas presidenciales de política exterior fueron generalmente aceptadas y reforzadas por el apoyo bipartidista en Capitol Hill. La política exterior estadounidense fue bastante coherente y consistente a través de cambios de complexión del cuerpo político. Estados Unidos fue percibido como un aliado confiable y su liderazgo generalmente aceptado con un alto grado de confianza por el mundo no comunista. Pero la relativa estabilidad entre el Congreso y el presidente comenzó a erosionarse a principios de la década de 1970 con el desencanto del Congreso por la guerra de Vietnam. A mediados de la década, las dos ramas estaban enfrascadas en una lucha por el control de la política exterior estadounidense. Hasta cierto punto ganó el Congreso, y el equilibrio entre el Congreso y el Presidente se ha inclinado peligrosamente hacia el lado legislativo con consecuencias desfavorables para la política exterior estadounidense.

Si el equilibrio no se restablece pronto, la política exterior estadounidense no podrá hacer frente a los desafíos críticos de los años ochenta. Estamos entrando en una era de cambios rápidos y creciente volatilidad en los asuntos mundiales. La inestabilidad política y los conflictos regionales van en aumento, especialmente en el Tercer Mundo. Las naciones en desarrollo en muchas partes del mundo están siendo destrozadas por guerras civiles entre facciones pro-occidentales y apoyadas por los soviéticos, subvertidas por insurrecciones apoyadas externamente o sometidas a presiones antioccidentales radicales o reaccionarias. Las economías industrializadas de Occidente dependen cada vez más de un sustento de recursos de una parte del mundo cada vez más vulnerable. La Unión Soviética ha seguido una política intervencionista agresiva en su periferia y en el exterior, respaldada por su capacidad de proyección de fuerza global emergente y su uso exitoso de medios menos directos de proyección de poder.

Es muy posible que nos encontremos hoy en una situación análoga a la de finales de la década de 1930, cuando la incapacidad de Estados Unidos para desempeñar un papel más activo en los asuntos mundiales ayudó a que el Eje alcanzara sus objetivos sin serios desafíos. Durante este período, el Congreso ató las manos del presidente, con desastrosas consecuencias. Ahora volvemos a la misma situación y corremos el riesgo de cometer los mismos errores. Si se impide que Estados Unidos desempeñe un papel activo en la lucha contra la participación de poderes soviéticos y soviéticos en el Tercer Mundo, la década de 1990 podría encontrar un mundo en el que las naciones en desarrollo ricas en recursos y estratégicamente importantes estén alineadas con la Unión Soviética.

¿Cuál es el equilibrio adecuado entre el Congreso y el Presidente en la formulación e implementación de la política exterior? Aunque la mayor parte de la opinión aboga por una autoridad ejecutiva fuerte en la conducción de las relaciones externas, la propia Constitución no ofrece una definición clara de dónde termina la autoridad legislativa y dónde comienza la prerrogativa presidencial. La Constitución parecería haber investido poderes de guerra tanto en el Poder Ejecutivo como en el Legislativo. Aunque confirió el poder de declarar la guerra y levantar y apoyar las fuerzas armadas en el Congreso (Artículo I, Sección 8), la Constitución también nombró al Presidente Comandante en Jefe de las fuerzas armadas (Artículo II, Sección 2). En ninguna parte de la Constitución hay una guía inequívoca sobre qué rama del gobierno tiene la autoridad final para llevar a cabo las relaciones externas. No obstante, existe la fuerte implicación de que la formulación e implementación de la política exterior es una función del Poder Ejecutivo, tanto como una necesidad práctica como concomitante esencial de la nacionalidad.

John Jay sostiene este punto en los Federalist Papers (Número 64, 5 de marzo de 1788):

La pérdida de una batalla, la muerte de un príncipe, la destitución de un ministro u otras circunstancias que intervienen para cambiar la postura actual y el aspecto de los asuntos pueden convertir la marea más favorable en un curso opuesto a nuestros deseos. Como en el campo, así en el gabinete, hay momentos que se deben aprovechar a medida que pasan, y quienes presiden en cualquiera, deben dejarse en capacidad de mejorarlos. Tan a menudo y tan esencialmente hemos padecido hasta ahora la falta de secreto y rapidez, que la Constitución habría sido inexcusablemente defectuosa si no se hubiera prestado atención a esos objetos. Aquellas cuestiones que en las negociaciones suelen requerir el mayor secreto y la mayor celeridad, son aquellas medidas preparatorias y auxiliares que de otro modo no son importantes a nivel nacional, que en cuanto tienden a facilitar la consecución de los objetos de la negociación. Para estos, el presidente no encontrará dificultad en proporcionarlos, y si se presenta alguna circunstancia que requiera el consejo y consentimiento del Senado, podrá convocarlos en cualquier momento.

La Corte Suprema ha defendido enérgicamente el poder ejecutivo en las relaciones exteriores. En 1935, el juez Sutherland, en el caso de Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corporation et al. (299 U.S. 304), citó una serie de decisiones anteriores de la Corte al argumentar que los poderes de "soberanía interna" recaían en los estados individuales, pero los de "soberanía externa" estaban en el gobierno nacional.

[Existen diferencias fundamentales] entre los poderes del gobierno federal con respecto a los asuntos exteriores o externos y aquellos con respecto a los asuntos internos o internos. . . . No solo . . . El poder federal sobre los asuntos externos es en origen y carácter esencial diferente al de los asuntos internos, pero la participación en el ejercicio del poder es significativamente limitada. En este vasto ámbito externo, con sus problemas importantes, complicados, delicados y múltiples, solo el Presidente tiene el poder de hablar o escuchar como representante de la nación. Hace tratados con el consejo y consentimiento del Senado, pero él es el único que negocia. En el campo de la negociación, el Senado no puede entrometerse y el Congreso mismo es impotente para invadirlo.

Es bastante evidente que si, en el mantenimiento de nuestras relaciones internacionales, se debe evitar la vergüenza, tal vez una vergüenza grave, y lograr el éxito de nuestros objetivos, la legislación del Congreso que debe hacerse efectiva a través de la negociación y la investigación dentro del campo internacional debe a menudo otorgar al Presidente un grado de discreción y libertad de restricción legal que no sería admisible si se tratara únicamente de asuntos internos.

Además de los argumentos constitucionales, judiciales e históricos en contra de la intervención del Congreso en la política exterior, existe una cuestión aún más clara sobre la eficacia de la participación del Congreso en la política exterior. To the extent that Congress often represents competing regional and parochial interests, it is almost impossible for it to forge a unified national foreign policy strategy and to speak with one voice in negotiating with foreign powers. Because of the nature of the legislative process a law may be passed in response to a certain set of events, yet remain in effect long after the circumstances have changed. The great danger of Congressional intervention in foreign affairs is that enacted legislation becomes an institutional rigid "solution" to a temporary problem.

The President, along with the Vice President, is the only officer of government who is elected by and responsible to the nation as a whole. As such, only he possesses a national mandate. As head of the Executive Branch, the President can formulate a unified foreign policy, taking into consideration how each aspect of it will fit into an overall strategy. He and his advisers can formulate their strategy with the necessary confidentiality not only among themselves, but between the United States and foreign powers. The President has the information, professional personnel, operational experience, and national mandate to conduct a consistent long-range policy.

The legislative body, on the other hand, is elected to represent separate constituencies. Congress must of necessity take a tactical approach when enacting legislation, since the passage of laws is achieved by constantly shifting coalitions. This serves us well in the formulation of domestic policy, where we proceed by voting on one discrete piece of legislation at a time. Although many of us may have our own long-term strategies in mind as we vote on specific legislative matters, the overall effect is a body of legislation passed piece by piece by a changing majority of legislators. We build domestic policy one step at a time to the end that the final product of domestic legislation is reflected in a consensus of various coalitions. If we later find out we have made an error in a specific piece of domestic legislation, we can change it. For example, if we determine that we have underfunded housing subsidies we can increase them the next year. But the process by which generally accepted domestic policy is arrived at does not lend itself to the formulation of a long-term, coherent, foreign policy. Once we alienate a friendly government, perhaps through shortsighted legislation, it may take years for us to rebuild that relationship and recoup the loss.

A foreign policy should be an aggregate strategy, made up of separate bilateral and multilateral relationships that fit into a grander scheme designed to promote the long-term national interests. With a comprehensive design in mind, those who execute foreign policy can respond to changes in the international environment, substituting one tactic for another as it becomes necessary, but retaining the overall strategy.

In 1816, the Senate Foreign Relations Committee put the argument this way:

The President is the constitutional representative of the United States with regard to foreign nations. He manages our concerns with foreign nations and must necessarily be most competent to determine when, how, and upon what subjects negotiation may be urged with the greatest prospect of success. . . . The Committee . . . think the interference of the Senate in the direction of foreign negotiations are calculated to diminish that responsibility and thereby to impair the best security for the national safety. The nature of transactions with foreign nations, moreover, requires caution and unity of design, and their success frequently depends on secrecy and dispatch.

Five hundred and thirty-five Congressmen with different philosophies, regional interests and objectives in mind cannot forge a unified foreign policy that reflects the interests of the United States as a whole. Nor can they negotiate with foreign powers, or meet the requirement for diplomatic confidentiality. They are also ill equipped to respond quickly and decisively to changes in the international scene. The shifting coalitions of Congress, which serve us so well in the formulation and implementation of domestic policy, are not well suited to the day-to-day conduct of external relations. An observer has compared the conduct of foreign relations to a geopolitical chess game. Chess is not a team sport.

The 1970s were marked by a rash of Congressionally initiated foreign policy legislation that limited the President's range of options on a number of foreign policy issues. The thrust of the legislation was to restrict the President's ability to dispatch troops abroad in a crisis, and to proscribe his authority in arms sales, trade, human rights, foreign assistance and intelligence operations. During this period, over 150 separate prohibitions and restrictions were enacted on Executive Branch authority to formulate and implement foreign policy. Not only was much of this legislation ill conceived, if not actually unconstitutional, it has served in a number of instances to be detrimental to the national security and foreign policy interests of the United States.

The President's freedom of action in building bilateral relationships was severely proscribed by the series of Nelson-Bingham Amendments, beginning with the 1974 Foreign Assistance Act (P.L. 93-559). This legislation required the President to give advance notice to Congress of any offer to sell to foreign countries defense articles and services valued at $25 million or more and empowered the Congress to disapprove such sales within 20 calendar days by concurrent resolution. In 1976, the Nelson-Bingham Amendment to the Arms Export Control Act (P. L. 94-329) tightened these restrictions to include advance notification of any sale of "major" defense equipment totaling over $7 million. Congress is now given 30 days in which to exercise its legislative veto.

The consequence of these laws is that for the past seven years every major arms sale agreement has been played out amidst an acrimonious national debate, blown out of all proportion to the intrinsic importance of the transaction in question. Often the merits of the sale and its long-term foreign policy consequences are ignored, since legislators are put into the position of posturing for domestic political considerations. The debate diverts the President, the Congress and the nation from focusing on vital internal matters. Finally, because arms sales debates command so much media attention, legislators are inclined to give impulsive reaction statements before they have an opportunity for informed deliberation. They thereby often commit themselves to positions that, on cool reflection, they find untenable but difficult to recant.

The recent debate over the sale of AWACS (Airborne Warning and Control System) surveillance aircraft to Saudi Arabia is a classic case in point. Under such circumstances, it becomes extremely difficult for elected legislators to ignore constitutent pressures and decide an issue on its merits. For example, Congressman Dan Rostenkowski (D-Ill.) said following the House vote to reject the AWACS sale that he voted against selling AWACS to Saudi Arabia for political reasons, despite his view that the sale should go through on its merits.

Such a situation raises the possibility that should the Congressional decision do ultimate violence to our national interest, the nation whose perceived interests have been sustained by successful lobbying will pay a price later. My colleague, Senator William Cohen (R-Maine), who opposed the sale on its merits, felt compelled to vote for it because he feared its defeat would precipitate an American backlash against Israel:

If the sale is rejected, [Israel] . . . will be blamed for the dissolution of the peace process . . . when the crisis comes, . . . when everyone is pointing an accusatory finger looking for a scapegoat, I do not want to hear any voices in the United States say-if only they had not been so intransigent, if only they had agreed not to interfere, if only they had not brought this mess-this death-upon themselves.

In some cases Congress allows a sale to go through, but only after a series of trivial and humiliating restrictions are placed on the purchasing nation. This tends to negate whatever goodwill the sale was designed to achieve. For example, in 1975 the President agreed to sell HAWK surface-to-air mobile missiles to Jordan. After a national brouhaha filled with many insults to King Hussein and questions about the stability of his regime, the sale finally went through, but only in "compromise" form—we took the wheels off. Presumably, HAWK missiles without wheels would allow the Jordanians to use them in fixed positions to protect the capital and key military locations, but prevent them from moving the missiles to the front line to be used against Israel. King Hussein later asked then Secretary of State Henry Kissinger why Congress had insisted on such a trivial point. It was never a question of whether the HAWKs would be mobile or not—we knew the Jordanians would be able to buy the wheels on the international market if they decided to violate the terms of the sale. The end result was that rather than cement our friendly relations with Jordan, we succeeded in humiliating a longtime friend.

Such actions are not soon forgotten. In his recent visit to Washington, King Hussein indicated that Jordan is considering turning to the Soviet Union for its new air defense missiles. This attitude clearly stems in part from his unhappiness over Congressional restrictions on U.S. arms sales to Jordan. According to a State Department spokesman, the 1975 HAWK missile sale "still rankles" in Jordan.

los Turkish Arms Embargo was a case where Congress tied the President's hands in negotiations. After the Turkish invasion of Cyprus on July 19-20, 1974, the Administration became involved in negotiations aimed at reconciling our two NATO allies, Greece and Turkey. After two days, a cease-fire was achieved, with Turkey controlling 25 percent of Cyprus.

Yet Congress was moving on a path of its own. On August 2, the House introduced two measures demanding the immediate and total removal of Turkish troops from Cyprus. After the second Turkish assault on August 14, the Senate Foreign Relations Committee prompted a State Department inquiry into possible Turkish violations of U.S. arms restrictions.

At one point, Prime Minister Ecevit of Turkey privately communicated his willingness to settle on terms representing a significant improvement over the status quo. The Administration was concerned that Congressional action would make it harder for Turkey to follow a conciliatory policy and thus destroy any hopes of a negotiated settlement. In an attempt to discourage a Turkish embargo, the White House invited several of my colleagues to attend briefings on the possibility of negotiations. Even after being shown evidence that a negotiation likely to improve Greece's position was in the making, these Congressmen continued to call for an arms embargo soon, all hopes for a negotiated settlement vanished. On September 16, Ecevit's moderate government collapsed, and on October 17, the Congress imposed a Turkish arms embargo on a "very, very reluctant" President Ford. The embargo began on February 5, 1975 by that time, Turkey controlled 40 percent of the island. On June 17, 1975, Turkey responded to the embargo by placing all U.S. bases and listening posts on provisional status. On July 24, 1975, the House rejected a motion to partially lift the embargo two days later, Turkey announced it was shutting down all U.S. bases and posts on its territory.

Thus, instead of reaching an agreement with a moderate Turkish government that controlled one-quarter of Cyprus, the United States had severely strained relations with an angry Turkish government that controlled two-fifths of the island. Furthermore, the aid cutoff weakened Turkey militarily, jeopardizing the southern flank of NATO and putting at risk our strategic listening posts in that country.

In a society such as ours, with its heterogeneous mix of various national and ethnic groups, strong lobbies are inevitable. But to submit American foreign policy to inordinate influence by these groups—often emotionally charged—is to impair a President's ability to carry out a strategy which reflects the interests of our nation as a whole. The Nelson-Bingham Amendments and the Turkish Arms Embargo were two pieces of legislation conducive to such a situation.

A second major area where Congressional intervention contributed to foreign policy disasters was the series of anti-war amendments. Throughout the early 1970s Congress proposed a series of acts aimed at forcing the United States into early withdrawal from Southeast Asia and cutting off American aid to Vietnam, Laos and Cambodia. los Cooper-Church Amendment, which became law in early 1971, cut off funds for U.S. troops, advisers and air support in and over Cambodia. los Eagleton Amendment (1973) called for American withdrawal from Laos and Cambodia. los McGovern-Hatfield Amendment (1970-71) set deadlines for American withdrawal from Indochina. Even though these two latter anti-Vietnam amendments did not become law, the pattern was clear by the early 1970s. My Senate colleagues would introduce one amendment after another, making it clear to the North Vietnamese that we would eventually legislate ourselves out of Vietnam. The Administration lost both credibility and flexibility in the peace negotiations. By making it clear to the North Vietnamese that Congress would prevent the President from further pursuing the war, or from enforcing the eventual peace, Congress sent a clear signal to our enemies that they could win in the end. The North Vietnamese were encouraged to stall in the Paris Peace Talks, waiting for American domestic dissent to provide them with the victory their military forces had been unable to achieve. After the Paris Agreements, aid to South Vietnam was throttled.

Finally, on July 1, 1973, we destroyed any hope of enforcing the Paris Peace Accords. los Fulbright Amendment to the Second Supplemental Appropriations Act for FY 1973 prohibited the use of funds "to support directly or indirectly combat activities in . . . or over Cambodia, Laos, North Vietnam and South Vietnam." As I said in Congressional debate over the Eagleton Amendment, the forerunner to the Fulbright Amendment:

It has tremendous significance because it marks the placing on the President of an . . . inhibition in the conduct of foreign relations, in the negotiating of agreement and treaties, and in the implementation and enforcement of those agreements once arrived at. . . . What we have in effect done in the Eagleton Amendment is said to [the North Vietnamese]: 'You may do whatever you please. Having concluded this agreement, we intend to walk away from it, and we don't care whether you violate those provisions or not.'

I believed then and still believe that our failure to enforce the Paris Accords was a principal contributor to Communist victory in Indochina and the resulting horrors we have seen since in Laos, Cambodia and Vietnam. Reasonable men may argue whether or not we were right in being in Vietnam in the first place. I remain convinced that we made many mistakes that led us there, and that our direct involvement was ill conceived. But to deny a President the military means to enforce a negotiated agreement guaranteed that all the sacrifices that came before it would be in vain. Just because a peace agreement is signed or a cease-fire agreed to is no guarantee that both sides will live up to it. After World War II we enforced the peace with Germany and Japan by occupation forces. We guaranteed the Korean cease-fire by the continued presence of U.N. troops at the Demilitarized Zone. The Fulbright Amendment prohibited our enforcing the Paris Accords. We bought a settlement in Vietnam with 50,000 American lives that gave South Vietnam, Cambodia and Laos a chance to survive—a chance that was thrown away when we refused to be guarantors to that settlement.

los War Powers Act (P.L. 93-148) is probably the most potentially damaging of the 1970s legislation, although we have yet to experience a crisis where its effects are felt. The War Powers Act (1973) grew out of Congress' frustration with the war in Vietnam and its desire to prevent such a situation from ever happening again. Although President Nixon vetoed the Act on October 24, 1973, terming it "unconstitutional," his veto was overridden two weeks later by the House and Senate.

The act provides that before American troops are introduced "into hostilities or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances" the President is to consult with Congress "in every possible instance." The President must notify Congress and submit a report within 48 hours after armed forces are sent abroad, "setting forth the circumstances necessitating the introduction of U.S. forces" and the "estimated scope and duration of the hostilities or involvement." After this initial two-day period, the President has 60 days to withdraw those forces or receive Congressional authorization for an extension, or a declaration of war.

This act jeopardizes the President's ability to respond quickly, forcefully and if necessary in secret, to protect American interests abroad. This may even invite crises. Although the act does not specify whether the report to Congress must be unclassified, there remains the possibility that a confidential report would become public knowledge. In many cases the more urgent the requirement that a decision remain confidential, the greater the pressures for disclosure. Thus, by notifying Congress of the size, disposition and objectives of U.S. forces dispatched in a crisis, we run the risk that the report may get into the public domain. If this information becomes available to the enemy, he then knows exactly what he can expect from American forces and thus what risks he runs in countering American actions. This removes any element of surprise the U.S. forces might have enjoyed and eliminates any uncertainties the adversary might have as to American plans.

It is interesting to speculate on just how damaging the legislation could prove to be at some future point. For that matter, what if the Iranian rescue attempt had gone somewhat differently? On April 26, 1980, President Carter reported to Congress the use of armed forces in the unsuccessful attempt to rescue American hostages in Iran on April 24, in full compliance with the 48-hour notification requirement of the War Powers Act. In this case, the rescue operation was over by the time the report was submitted, so there was no longer a need for secrecy nor a need for Congress to consider whether forces should be authorized or withdrawn. But what if the rescue attempt had bogged down or been planned as a longer effort? No doubt the details would have gotten out almost immediately, leaving little doubt in the minds of the Iranians just what the Americans were up to. While the framers of the War Powers Act intended it to prevent another Vietnam, their legislation has the effect of severely limiting the President's ability to respond quickly, forcefully and in secret to a foreign crisis.

In addition to the questionable wisdom of the reporting and consulting requirements of the War Powers Act, there are also doubts as to whether the legislative veto contained in the act is constitutional. Section 5 of the Act allows Congress the right to terminate any use of force, at any time, that has not been specifically authorized by either a declaration of war or similar legislation, by a concurrent resolution passed by a simple majority of both Houses. The legislative veto contained in the War Powers Act would appear to be in violation of Article 1, Section 7 of the Constitution. This so-called presentation clause clearly stipulates that an act can become law only if it is passed by a majority of both Houses of Congress followed by the President's assent, or by a two-thirds vote in each Chamber to override the President's veto.

After the Indochina debacle, there was a raft of Vietnam-syndrome legislation that sought to prevent the President from getting us involved in "future Vietnams." los Tunney Amendment to the Defense Appropriations Act of 1976 (P.L. 94-212), which passed the Senate on December 19, 1975, prohibited the use of "funds appropriated in this Act for any activities involving Angola other than intelligence gathering."1 My colleagues feared that President Ford's attempts to offer minimal assistance to the pro-West UNITA (National Union for the Total Independence of Angola) and FNLA (National Front for the Liberation of Angola) factions would somehow embroil us in "another Vietnam." The domestic debate over whether we should become involved in Angola sent a clear signal to the Soviets and their Cuban proxies. They knew that the risk of U.S. intervention was low, and the possibility of continued U.S. assistance to the pro-Western factions slim.

Although the Soviet-Cuban airlift halted temporarily in December with President Ford's stern warning to the Soviet Ambassador, the airlift resumed with a vengeance following passage of the Tunney Amendment on December 19, 1975. The number of Cubans in Angola doubled as they began flying in fresher troops for what was to become an all-out offensive against pro-Western forces. By January the Soviet Union had increased its military assistance to the MPLA (Popular Movement for the Liberation of Angola) and stationed Soviet warships in the vicinity of Angola. They began extensive ferrying operations for Cuban troops. It was clear that the United States had lost whatever leverage it might have had to persuade Soviet leaders to reduce Soviet and Cuban involvement in Angola.

With Angola the Soviet Union entered a new phase never before had it or its surrogate Cuban army attempted such large-scale operations in Africa or anywhere else in the Third World. Their successful intervention in Angola bestowed on the Soviet Union and Cuba the image of dependable allies and supporters of radical movements in southern Africa. The United States by contrast was portrayed as having lost its taste for foreign involvement after Vietnam, and as being domestically divided over a foreign policy strategy. The moderate black African states lost confidence in America's willingness to stem the tide of Soviet involvement in the region.

After being reduced to sporadic guerrilla engagements for over a year, in July 1977 the pro-West UNITA faction declared its intention to renew the fight. Following this announcement, the Soviets and Cubans increased their efforts. As of late 1979, there were some 19,000 Cuban troops, 6,000 Cuban civilian technicians and 400 to 500 Soviet advisors in Angola. Although the guerrilla war continues, the Clark Amendment prohibits the United States from offering any aid to the pro-Western faction. The Clark Amendment prevents us from responding to Soviet and Cuban involvement in Angola, and leaves open to them the mineral-rich, strategically important region of southern Africa.

Finally, two of the most damaging Congressional intrusions into national security policy were the Senate Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities (the so-called Church Committee) and the Hughes-Ryan Amendment to the Foreign Assistance Act (P.L. 93-189). As vice-chairman of the Church Committee (1975-76) I sought to limit the damage to our intelligence community, although to little avail. By conducting a public inquiry into the CIA we exposed not only its supposed blunders and malfeasance but also important information as to how the CIA is organized, how it gathers intelligence and what kinds of sources and methods it uses.

The Hughes-Ryan Amendment, which became law on December 30, 1974, prohibited any CIA activities abroad that are not directly related to intelligence gathering, "unless and until the President finds that each such operation is important to the national security of the United States and reports, in a timely fashion, a description and scope of such operations to the appropriate committees of Congress." By 1977 information about covert intelligence activities was available to eight Congressional committees, for a total of 200 members or roughly 40 percent of Congress.2

This, plus the Church Committee hearings, confirmed to our adversaries that clandestine operations would be severely curtailed in the future. It sent a signal to our adversaries that they could proceed with impunity in the "back alleys of the world." These actions also shook the confidence of those friendly states which had cooperated with us in intelligence gathering, and caused many of them to reassess their relationship with the U.S. intelligence community. They feared Congressional investigations of the CIA would expose their own intelligence sources and methods. In private conversations with officials of friendly intelligence agencies, I have been told that the Church Committee raised doubts about the wisdom of their cooperating with the United States in the future. This has also adversely affected our cooperation with countries that for political reasons take a publicly hostile attitude toward the United States, but who privately cooperate with us on some matters of mutual interest. They fear the publicity generated by a Congressional investigation would expose what is essentially a private relationship, and lead to unfavorable domestic political consequences for them. Finally, either through leaks or publicly released data, the Church Committee titillated the press with daily helpings of some of our nation's most treasured secrets.

If we are to meet the foreign policy challenges facing us in the 1980s, we must restore the traditional balance between Congress and the President in the formulation and implementation of foreign policy. To do so, much of the legislation of the past decade should be repealed or amended.

Many in Congress are coming to this conclusion and are working toward a reversal of the imbalance. The 1980 modification of the Hughes-Ryan Amendment to require notification of covert actions to only the two Intelligence Committees is one such step, as is the Senate's October 22, 1981, vote to repeal the Clark Amendment. Further efforts in this direction are essential if we are to have the maximum flexibility required to respond to a fast-changing world.

In addition to reversing much of this legislation, we should also look at new legislation which may be appropriate. There are strong arguments in favor of creating an unspecified contingency fund for economic and military assistance. One of the consequences of the 1970s legislation was that such funds which had previously existed were either abolished or severely curtailed. Reestablishment of such funds would grant the President the flexibility he needs to be able to respond quickly to help new friends that emerge unexpectedly, or old friends who are suddenly endangered. While disbursement of these funds should be made with appropriate notification to Congress, the inevitable delays involved in waiting for new Congressional authorization should be avoided.

For example, when Zimbabwe became independent on April 18, 1980, the new government was strongly anti-Soviet, pro-West and in need of economic assistance. On the day he took office, President Mugabe invited the United States to be the first nation to establish diplomatic relations with and open an embassy in Zimbabwe. We responded with a pledge of economic assistance, but due to the lack of funds for such contingencies, were able to grant only $2 million. We had to wait almost ten months, until the next appropriations cycle could be completed, to grant Zimbabwe the amount of economic assistance it needed.

We face a similar situation in northern Africa today. In the confusion cast over the area in the wake of the Sadat assassination, Libyan President Qaddafi has heightened threats against the anti-Soviet government of Sudan. The Libyan army appears to be on an alerted posture. Were Libya to attack Sudan tomorrow, there is very little the United States could do right away to assist President Nimeiry.

As legislation now stands the President has certain limited flexibility to grant military assistance to respond quickly to unplanned situations. The Foreign Assistance Act of 1961, as amended, permits the President, in the interests of national security, to draw on U.S. military stocks, defense services, or military education and training, up to $50 million in any fiscal year for foreign use. In 1981 the Reagan Administration requested that new contingency funds totalling $350 million be established for emergency economic and military assistance. As of mid-November 1981 Congressional action on this request is still pending, although it appears that both Houses are moving to reduce significantly the size of these contingency funds.

In supporting such discretionary authority and appropriations, and urging the repeal of the excessively restrictive legislation of the 1970s, I am in effect proposing a return to the situation that prevailed in the 1950s and 1960s.

At that time the Congress did provide discretionary authority and substantial contingency funds for the use of Presidents Truman, Eisenhower, Kennedy and Johnson. Each of these Presidents employed his authority to act quickly and decisively in ways which, on balance, served the national interest—especially in new and unforeseen situations emerging in what we now call the Third World. The basic authority of the Congress to appropriate funds for the armed forces and foreign activities remained constant. Indeed, the Congress from time to time expressed its views forcefully as to the desirability of support for nations that acted in ways prejudicial to American interests. (An early example of such legislation was the Hickenlooper Amendment, which for many years expressed Congress' general opposition to continue aid to countries that nationalized private American companies without adequate compensation.) The crucial difference is that such expressions of Congressional sentiment almost invariably contained a saving clause that permitted the President to go ahead if he certified to the Congress that the action was necessary for overriding national security reasons. This is a perfectly sound and reasonable practice, and one that avoids the immense complications and possible unconstitutionality of the legislative vetoes introduced by the various amendments of the 1970s.

In short, what I propose above is vastly more effective than the present situation, sounder from every constitutional standpoint, and fully in keeping with past precedents.

Finally, in reconsidering the legislation of the 1970s, it is useful to reexamine it and its causes in a more dispassionate light than that of the period. At the time, much of this legislation was considered a necessary response to counter the excesses of the presidency. Since the Vietnam War had never been formally declared by Congress, it was seen as the President's war. Watergate, along with the war, was considered to be the result of a Presidency grown too authoritarian. If the war were ever to end, and if future Vietnams were to be prevented, the President's foreign policy authority would have to be proscribed. As Arthur Schlesinger put it, the theory "that a foreign policy must be trusted to the executive went down in flames in Vietnam. . . . Vietnam discredited executive control of foreign relations as profoundly as Versailles and mandatory neutrality had discredited congressional control."3

If this legislation was motivated by an "Imperial Presidency," whose ultimate manifestation was an undeclared war, then the motivation is flawed. Blame for Vietnam can be laid at many doors: a series of American Presidents, and those in the civilian leadership who advocated gradual escalation and limited rules of engagement. But Congress was not blameless. The war in Vietnam, while undeclared by Congress in a formal sense, had de facto Congressional support. Beginning in the mid-1960s the Administration sent defense authorization and appropriations bills to Congress—legislation which clearly designated certain men and monies for the war effort. Year after year Congress acquiesced in the Vietnam War, by authorizing and appropriating resources for it. As former Senator J. William Fulbright remarked, "It was not a lack of power which prevented the Congress from ending the war in Indochina but a lack of will." With waning public support for a war which seemed to drag on forever, many in Congress and the media looked to a single explanation-for a scapegoat who could be held accountable for an unpopular war. Blame for the war in Vietnam was attributed to the usurpation of power by the President.

In the early 1970s Congress reversed itself and belatedly attempted to use its appropriation authority to end the war. While this was certainly within its prerogative, the timing was of questionable wisdom. Our efforts to disengage from Vietnam and to negotiate with the North Vietnamese were made more difficult by Congressional intervention. Congressional action made a settlement all the more difficult to achieve and, ultimately, impossible to enforce. The view that the Vietnam War discredited forever Executive control of foreign policy was an emotional reaction, driven by the passion of the moment. Because of it, Congress embarked on a course to limit not only President Nixon's flexibility, but also that of future Presidents. Congress prescribed a cure for a nonexistent disease. The lasting effect was that Congress institutionalized its foreign policy differences with the President by legislating permanent solutions for a temporary situation.

As Cyrus Vance said at the 1980 Harvard commencement, "Neither we nor the world can afford an American foreign policy which is hostage to the emotions of the moment." The authority to conduct external relations should not vacillate between Congress and the President as a result of failed or unpopular initiatives. The whole point of a written constitution and body of judicial opinion is to establish a consistent mechanism for apportioning authority. Whereas the Constitution confers on the Senate the duty of advice and consent in the making of treaties, on the Congress the power to appropriate monies for armed forces and to declare war, and special authority in the field of trade, it confers on Congress no other special rights in the field of external affairs.

The cumulative effect of this legislation is that, as the United States enters a period when the greatest flexibility is required of an American President to deal with fast-changing situations in the world, Congress has inhibited the President's freedom of action and denied him the tools necessary for the formulation and implementation of American foreign policy. We know that the Soviet Union maintains clandestine operations which are well organized, well disciplined, well financed, well trained and often well armed, in virtually every Third World country. They are in a position to exploit many restive political situations which they may or may not originate. To inhibit the United States in its ability to conduct covert operations, to provide military assistance to pro-West governments or groups, and to respond quickly to military crises is to concede an enormous advantage to the Soviet Union and its proxies.

It is my sincere hope that Congress will reexamine its role in the conduct of foreign policy and repeal or amend, as necessary, the legislation of the 1970s. The end towards which we should work is to do whatever is necessary to strengthen America's ability to formulate and implement a unified, coherent and cohesive foreign policy to face the challenges of the 1980s.


Congress still on track to be among least productive in recent history

Congress made big news last week when it managed to pass a bill that both keeps the government running through Dec. 11 and authorizes the Obama administration to arm and train Syrian rebels to fight the Islamic State. The vote, unlike so many in Congress, blended party lines: 176 Republicans and 143 Democrats voted for it in the House 44 Democrats, 33 Republicans and one independent in the Senate. That was arguably the biggest accomplishment of the short September sitting, as the 21 other measures (most not yet signed into law) that made it through Congress mainly ran toward the relatively noncontroversial — reauthorizing existing programs, extending advisory committees, and other tinkering around the edges of statute law.

Even so, the current Congress remains on pace to be one of the least legislatively productive in recent history. As of Monday, 165 laws had been enacted since January 2013, 124 of which were substantive by our deliberately generous criteria (no post-office renamings, commemorative-coin authorizations or other purely ceremonial laws). Both those figures are the lowest of any Congress in the past two decades over an equivalent timespan.

Twenty other bills, by our count, are headed to President Obama’s desk, but they won’t count as becoming law until he signs them. And Congress isn’t scheduled to return for its lame-duck session until Nov. 12 (although, as National Journal pointed out, the House has been in session for 117 days this year, more than it’s typically worked in recent election years).

Congress has much unfinished business to tackle when it does reconvene, but what are the chances it will end its term in a blaze of legislative activity? Not good: Based on data going back to 1995, Congress on average has passed about 60% of all its laws by this point in its two-year term. If the current Congress fits that pattern, it will end its term with about 275 laws to its credit — the fewest of any Congress in the post-World War II era, according to Vital Statistics on Congress (a joint production of The Brookings Institution and the American Enterprise Institute).

Of course, there are other ways to measure congressional productivity: Congress may be passing fewer laws, but the ones it is passing are getting longer.

According to Vital Statistics, the 112th Congress (2011-12) passed only 283 laws (the record-lowest to date), but those laws filled 2,495 pages in the statute book — an amount comparable to the page counts from the late 1940s to the early 1970s, when Congresses regularly passed more than twice as many laws per session. Fifty years ago, for instance, the 88th Congress enacted 666 laws that averaged just 3 pages each, compared with 16.78 pages apiece for the 72 laws passed last year by the current Congress. (Indeed, some argue that excessively detailed laws hinder government from actually doing anything.)


Party Divisions of the House of Representatives, 1789 to Present

Political parties have been central to the organization and operations of the U.S. House of Representatives. As this chart demonstrates, the efforts of the founding generation to create a national government free of political parties proved unworkable. Parties demonstrated their worth in the House very quickly in organizing its work and in bridging the separation of powers. Within a decade House parties absorbed the various state and local factions.

The chart below emphasizes the traditional two-party structure of the United States, with third-party affiliations in the Other column. Additionally, the numbers of Delegates and Resident Commissioners are reflected in the “Del./Res.” Column for reference. This chart does not address the party affiliation of these Members as they do not hold voting privileges on the House Floor.

The figures presented are the House party divisions as of the initial election results for a particular Congress. This means that subsequent changes in House membership due to deaths, resignations, contested or special elections, or changes in a Member’s party affiliation are not included.


Ver el vídeo: Por Qué Razón Alemania le Declaró la Guerra a Los Estados Unidos a finales de 1941? (Diciembre 2021).